Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15470/20 по делу N А43-50552/2019

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А43-50552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Малыженкова А.Е. (доверенность от 27.11.2019),

от заинтересованного лица: Колодяжной А.С. (доверенность от 13.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020

по делу N А43-50552/2019

по заявлению Ивановой Александры Максимовны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 21.06.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-НН",

Харитонова Галина Ильинична,

и установил:

Иванова Александра Максимовна (далее - Иванова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 21.06.2018 и обязании Инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 21.06.2018 N 2185275815063.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", Общество) и Харитонова Галина Ильинична (далее - Харитонова Г.И.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Ивановой А.М. 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отнесения на Инспекцию судебных расходов по оплате экспертизы. Удовлетворение заявленного Ивановой А.М. требования к Инспекции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя регистрирующим органом. Кроме того, Инспекция обращает внимание, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер; обязанность по обеспечению достоверности сведений, вносимых в реестры, возлагается на лицо, обратившееся в регистрирующий орган; пакет документов, представленный руководителем Общества на регистрацию, соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иванова А.М. в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

Общество и Харитонова Г.И. отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 14.06.2018 руководитель ООО "Триумф-НН" Харитонова Г.И. представила в Инспекцию комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление по форме N Р13001, нотариально заверенное решение N 4 единственного участника юридического лица, устав юридического лица в новой редакции, заявление о принятии в состав Общества Ивановой А.М. и о внесении вклада в уставный капитал, приходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей и документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган 21.06.2018 принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185275815063 о том, что Иванова А.М. является участником ООО "Триумф-НН".

Иванова А.М. не согласилась с решением Инспекции от 21.06.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, суд счел, что с Инспекции подлежат взысканию в пользу Ивановой А.М. судебные расходы по оплате экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция приняла решение от 21.06.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесла в ЕГРЮЛ запись N 2185275815063 о том, что Иванова А.М. является участником ООО "Триумф-НН", на основании представленных Харитоновой Г.И. документов, в том числе заявления от 13.06.2018 о принятии в состав Общества Ивановой А.М. и о внесении вклада в уставный капитал.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.06.2020 N 06ПЭ-20, подпись от имени Ивановой А.М. в заявлении от 13.06.2018 выполнена не самой Ивановой А.М., а другим лицом с подражанием почерку Ивановой А.М.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации вносимых изменений. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2018, обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на заинтересованное лицо.

Однако суд округа считает необходимым отметить следующее.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Факт представления Харитоновой Г.И. для государственной регистрации недостоверных сведений установлен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, то есть после вынесения Инспекцией решения от 21.06.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Следовательно, на момент совершения регистрационных действий у Инспекции фактически не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд, отнеся на Инспекцию судебные расходы по оплате экспертизы, не учел суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные Законом N 129-ФЗ полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области в силу пункта 19 Постановления N 1 отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, в связи с чем решение суда от 11.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-50552/2019 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в пользу Ивановой Александры Максимовны 7000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 11.08.2020 по делу N А43-50552/2019 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 7000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина