Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-6831/20 по делу N А43-50552/2019

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-50552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-50552/2019,

принятое по заявлению Ивановой Александры Максимовны о взыскании судебных расходов в размере 45 607 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-НН" и Харитоновой Галины Ильиничны.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - Колодяжная А.С. по доверенности от 13.05.2020 (до перерыва).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Иванова Александра Максимовна (далее - Иванова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным номером 2185275815063 от 21.06.2018 и обязании аннулировать запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным номером 2185275815063 от 21.06.2018.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-НН" (далее - ООО "Триумф-НН").

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Харитонова Галина Ильинична (далее - Харитонова Г.И.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 требование Ивановой А.М. удовлетворено. Одновременно с Инспекции в пользу Ивановой А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 вступило в законную силу.

Иванова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 607 руб.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Ивановой А.М. и взыскал с Инспекции в пользу Ивановой А.М. судебные расходы в размере 38 107 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спор по настоящему делу возник в связи с недобросовестным поведением третьих лиц - ООО "Триумф-НН" и Харитоновой Г.И., представившей в регистрирующий орган заявление и комплект документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с увеличением уставного капитала общества за счет внесения вклада третьего лица - Ивановой А.М.

По мнению Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения только на Инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку удовлетворение заявленного Ивановой А.М. требования к Инспекции не обусловлено установлением факта нарушения прав заявителя регистрирующим органом. Инспекция также обращает внимание, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а обязанность по обеспечению достоверности сведений, вносимых в реестры, возлагается на лицо, обратившееся в регистрирующий орган.

Представитель Инспекции в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва представитель Инспекции в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иванова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 21.06.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным номером 2185275815063 от 21.06.2018 о том, что Иванова А.М. является участником ООО "Триумф-НН", на основании представленных Харитоновой Г.И. документов, в том числе заявления от 13.06.2018 о принятии в состав Общества Ивановой А.М. и о внесении вклада в уставный капитал.

В ходе рассмотрения по существу дела N А43-50552/2019 получено заключение почерковедческой экспертизы от 18.06.2020 N 06ПЭ-20, согласно которому подпись от имени Ивановой А.М. в заявлении от 13.06.2018 выполнена не самой Ивановой А.М., а другим лицом с подражанием почерку Ивановой А.М.

Приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 18.06.2020 N 06ПЭ-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации вносимых изменений. Решением от 11.08.2020 по делу NА43-50552/2019 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2018, обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ивановой А.М.

Иванова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А43-50552/2019.

Между тем, с учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) закреплено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае факт представления Харитоновой Г.И. для государственной регистрации недостоверных сведений установлен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, то есть после вынесения Инспекцией решения от 21.06.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Следовательно, на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

При вынесении определения от 10.11.2020 о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные Законом N 129-ФЗ полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 1, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Ивановой А.М. судебных расходов в сумме 38 107 руб. на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению Ивановой А.М. оснований для направления вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Действительно, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. При этом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установлению подлежит, в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В рассматриваемом случае Иванова А.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно с Инспекции. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу. Определение суда первой инстанции от 10.11.2020 обжаловано Инспекцией в части взыскания с нее судебных расходов. Иванова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое согласие с судебным актом.

С учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы Ивановой А.М. и её возражений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Ивановой А.М. с третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-50552/2019 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области в пользу Ивановой Александры Максимовны судебных расходов в сумме 38 107 рублей.

В удовлетворении заявления Ивановой Александры Максимовны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-50552/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина