Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15089/20 по делу N А79-588/2020

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А79-588/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Тыц П.О. (доверенность от 23.11.2020),

Колдоба А.А. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А79-588/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания"

(ИНН: 2130197866, ОГРН: 1182130001536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй"

(ИНН: 0267019387, ОГРН: 1130280040417)

о взыскании 20 307 690 рублей 79 копеек и об обязании предоставить банковскую гарантию,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания"

о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 к договору от 22.08.2018 N 20180822-01

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сычуань - Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 20 307 690 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору по произведению культуротехнических работ от 22.08.2018 N 20180822 и предоставлении банковской гарантии на сумму 18 461 537 рублей 08 копеек в рамках дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02.

Общество предъявило в суд встречный иск к Компании о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 к договору от 22.08.2018 N 20180822-01.

Решением от 28.07.2020 суд исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество предоставить Компании банковскую гарантию на 18 461 537 рублей 08 копеек для обеспечения обязательств в рамках дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 по договору подряда от 22.08.2018 N 20180822-01 на проведение культуротехнических работ, в оставшейся части первоначального иска о взыскании 20 307 690 рублей 79 копеек штрафной неустойки и в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку Общество почти полностью исполнило обязательства по договору от 22.08.2018 N 20180822-01, выдача банковской гарантии на сумму, превышающую цену обязательства, не будет соответствовать принципу добросовестности участников гражданских правоотношений; пункт дополнительного соглашения, содержащий обязанность предоставления независимой гарантии, неисполним и недействителен; Компания не исполнила своих обязанностей, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 договора подряда, в связи с этим Общество не может закончить работы в указанный срок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 22.08.2018 N 20180822-01 на проведение культуртехнических работ, в силу которого генеральный подрядчик обязался выполнить полевые сельскохозяйственные культуртехнические и подготовительные работы для посадки кормовых культур по объекту "Сычуань - Чувашия агрокомплекс", общей площадью 1245,9 гектара в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание - в течение 120 дней с момента начала работ (пункт 2.1 договора).

Цена договора предварительно определена объектным сметным расчетом без учета НДС и составляет 92 307 685 рублей 41 копейку, НДС в размере 18 процентов от цены договора - 16 615 383 рубля 37 копеек (пункт 3.1 договора).

Из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что оплата работ производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 14 дней. Сумма 10 процентов удерживается из каждого платежа по итогам выполнения каждого этапа работы до окончательного расчета. Окончательный расчет в размере 10 процентов от цены договора производится в течение 14 дней после полного завершения работ при наличии акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов.

В течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора истец уплачивает ответчику авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, для приобретения оборудования и материалов и для доставки техники на площадку выполнения работ.

Оплата по представляемым ежемесячно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ будет производиться в размере 70 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в платежных документах.

Остальные 10 процентов уплачиваются в течение 14 дней после полного завершения работ по договору и приемки их результата.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.11.2019 N 20191116-02 к договору N 20180822-01, которым определили общую цену договора - 92 307 685 рублей 41 копейка (без НДС).

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного сторонами, указанные в приложении 2 к договору работы в целях подготовки участков земли для посадки посева до 30 апреля 2020 года без учета погодных условий и случаев, указанных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в обеспечение исполнения договора ответчик предоставляет истцу банковскую гарантию в течение 10 дней на исполнение договора в размере 20 процентов от общей стоимости договора, что составляет 18 461 537 рублей 08 копеек. Банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

В пункте 4 дополнительного соглашения определено, что ответчик обязуется уплатить неустойку и возместить убытки в соответствии с договором в сумме 20 307 690 рублей 79 копеек.

При этом стороны с учетом пункта 3 соглашения согласовали отмену гарантийных удержаний за выполненные объемы работ, изложенных в договоре от 22.08.2018 N 20180822-01 (пункт 5 соглашения).

После подписания дополнительного соглашения, Общество не предоставило банковскую гарантию, в связи с этим Компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Общество подало встречный иск о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 к договору от 22.08.2018 N 20180822-01.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 408, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: обязал Общество предоставить Компании банковскую гарантию на 18 461 537 рублей 08 копеек для обеспечения обязательств в рамках дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02 по договору подряда от 22.08.2018 N 20180822-01, в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 20 307 690 рублей 79 копеек штрафной неустойки и встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительным соглашением от 18.11.2019 N 2019116-02 к договору подряда от 22.08.2018 N 20180822-01 стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств на сумму 18 461 537 рублей 08 копеек. Указанную обязанность Общество не исполнило.

Таким образом, суды обоснованно обязали Общество предоставить Компании банковскую гарантию на сумму 18 461 537 рублей 08 копеек для обеспечения исполнения обязательств в рамках дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 2019116-02, заключенного к договору подряда от 22.08.2018 N 20180822-01.

Кроме того, суды учли, что договорные отношения между сторонами не расторгнуты либо прекращены. Стороны подтвердили факт неполного выполнения работ, следовательно, предоставление банковской гарантии соответствует интересам и воле сторон, заключивших дополнительное соглашение от 18.11.2019 с такими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суды обоснованно отметили, что стороны заключая дополнительное соглашение, пунктом 6 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и гарантийные удержания, не предусмотрели размер задолженности, подлежащей оплате и срок оплаты.

При заключении дополнительного соглашения к договору ответчик не заявил возражений относительно его условий, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменении условий дополнительного соглашения.

Доказательств наличия существенных нарушений условий договора в редакции дополнительного соглашения, со стороны истца, влияющих на обязанности ответчика в части оплаты выполненных работ и гарантийные удержания, не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что банковская гарантия должна быть выдана на иную сумму, противоречит условиям договора (пункту 3 дополнительного соглашения).

Довод Общества о неисполнимости обязанности предоставления независимой гарантии отклоняется судом округа в силу следующего.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению обеспечения в целях исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А79-588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева