Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-15818/20 по делу N А38-2550/2020

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А38-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А38-2550/2020

по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"

(ИНН: 1215154154, ОГРН: 1111218000079)

о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.04.2020 по делу N 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Паллада Ресурс",

и установил:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2020 по делу N 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада Ресурс" (далее - ООО "Паллада Ресурс").

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 03.07.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Управление неправомерно установило наличие в действиях Общества признаков нарушения Закона о закупках. Общество указывает, что в пункте 3.2 документации о проведении запроса котировок предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки паспорт качества, сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ, паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам. По утверждению кассатора, установление данного требования не является произвольным и обусловлено необходимостью надлежащего исполнения заказчиком обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками. Требование о представлении указанных документов направлено на подтверждение соответствия товара, предлагаемого претендентом к поставке, требованиям заказчика, и свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар. Таким образом, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом проводился запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-3 для нужд Общества, о чем 25.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение.

В Управление поступила жалоба ООО "Паллада Ресурс" на положения документации о проведении запроса котировок.

Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Управления принято решение от 13.04.2020 по делу N 012/07/3-231/2020.

Пунктом 1 решения жалоба ООО "Паллада Ресурс" признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях Общества установлено наличие нарушения требований части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией по контролю в сфере проведения торгов принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Общество не согласилось с пунктом 2 решения антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из названных норм в их системном толковании следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Суды установили, что Управление при рассмотрении жалобы ООО "Паллада Ресурс" не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы и дополнения к ней, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Советом директоров Общества 30.12.2019 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о закупке запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок) - форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В связи с необходимостью исполнения государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог заказчиком проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-3.

Документация о проведении запроса котировок в электронной форме утверждена приказом директора общества 25.03.2020 N 180.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпунктах 13, 14, 15 пункта 3.2 извещения о закупке установлено, что участники процедуры закупки обязаны представить следующие документы: копию паспорта качества на товар; сертификат соответствия (СТО и (или) ТУ); паспорт безопасности.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции.

Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем, участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в пунктах 13, 14, 15 пункта 3.2 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Проанализировав нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А38-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева