Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-5094/20 по делу N А38-2550/2020

г. Владимир

06 октября 2020 г.

Дело N А38-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ОГРН 1111218000079, ИНН 1215154154) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года по делу N А38-2550/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.04.2020 по делу N 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - заявитель, АО "Марий Эл Дорстрой", общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.04.2020 по делу N 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада Ресурс" (далее - ООО "Паллада Ресурс").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года требования, заявленные АО "Марий Эл Дорстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года и принять по делу N A38-2550/2020 новый судебный акт, которым признать недействительной часть 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ по контролю в сфере проведения торгов по делу N012/07/3-231/2020 от 13 апреля 2020 года в части признания в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

АО "Марий Эл Дорстрой" считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Марийское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, АО "Марий Эл Дорстрой" проводился запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-3 для нужд АО "Марий Эл Дорстрой", о чем 25.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (л.д. 29-39).

30 марта 2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "Паллада Ресурс" на положения документации о проведении запроса котировок (л.д. 22- 27, 100 файлы "жалоба Паллада Ресурс 30.03.20", "дополнение к жалобе Паллада Ресурс 30.03.20").

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д. 100 файл "уведомление о рассмотрении жалобы 023").

13 апреля 2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу N 012/07/3-231/2020.

Пунктом 1 решения жалоба ООО "Паллада Ресурс" признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" установлено нарушение части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) (л.д. 20- 21).

Не согласившись частично с пунктом 2 решения антимонопольного органа, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований АО "Марий Эл Дорстрой" указывает, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение Закона о закупках. По мнению заявителя, в пункте 3.2 документации о проведении запроса котировок предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки паспорт качества, сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ, паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам. По утверждению АО "Марий Эл Дорстрой", установление данного требования не является произвольным и обусловлено необходимостью надлежащего исполнения заказчиком обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками. Требование о представлении указанных документов направлено на подтверждение соответствия товара, предлагаемого претендентом к поставке, требованиям заказчика, и свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар. Таким образом, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания АО "Марий Эл Дорстрой" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. АО "Марий Эл Дорстрой" полагает, что оспариваемая часть решения не соответствует Закону о закупках, нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принуждает заказчика к выбору контрагента, не предоставляющего подтверждение поставки товара, соответствующего его потребностям. Кроме того, оспариваемое решение является основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 5- 10, 88).

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в оспариваемой части законным, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг 7 отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Марий Эл Дорстрой", при рассмотрении жалобы ООО "Паллада Ресурс" Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы и дополнения к ней, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

30 декабря 2019 советом директоров АО "Марий Эл Дорстрой" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Марий Эл Дорстрой" (далее - Положение о закупке) (л.д. 40-58).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о закупке запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок) - форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (л.д. 43 оборотная сторона).

В связи с необходимостью исполнения государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог заказчиком проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-3.

Документация о проведении запроса котировок в электронной форме утверждена приказом директора общества 25.03.2020 N 180 (л.д. 28).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпунктах 13, 14, 15 пункта 3.2 извещения о закупке установлено, что участники процедуры закупки обязаны предоставить следующие документы: копию паспорта качества на товар; сертификат соответствия (СТО и (или) ТУ); паспорт безопасности (л.д. 31).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции.

Вместе с тем, Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем, участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в под- 7 пунктах 13, 14, 15 пункта 3.2 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Ссылки заявителя на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками, а также необходимость подтверждения соответствия товара потребностям заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требование АО "Марий Эл Дорстрой" о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 13.04.2020 по делу N 012/07/3-231/2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках правомерно отклонено судом.

Кроме того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Марий Эл Дорстрой" утверждает, что решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

В то же время, право на поставку качественного товара, соответствующего потребностям заказчика, вопреки утверждению заказчика, указанным решением не ограничивается. Решение антимонопольного органа не предполагает фактического исполнения. Последствием признания факта нарушения Закона о закупках может быть только привлечение к административной ответственности.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Таким образом, признание недействительным решения в оспариваемой части не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении правомерно признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемого акта антимонопольного органа.

Доводы АО "Марий Эл Дорстрой", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года по делу N А38-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова