Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-15299/20 по делу N А43-50546/2019

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А43-50546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича:

Козаковой О.В. (доверенность от 14.08.2020),

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Анастасии Николаевны:

Мальцевой А.Н. (лично, паспорт), Козырева Д.Г. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-50546/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича

(ИНН: 526014428347, ОГРНИП: 312526007500028)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анастасии Николаевне

(ИНН: 526098486102, ОГРНИП: 314526015400015)

о признании договора незаключенным,

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Смирнов Александр Сергеевич, Виноградова Ирина Владимировна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Борщевский Виталий Владимирович (далее - Борщевский В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анастасии Николаевне (далее - Мальцева А.Н.) о признании незаключенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, взыскании 21 253 966 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, а также 8 702 257 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 432, 554, 555, 1041, 1042, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием указанного договора нормам действующего законодательства, несением истцом в ходе его реализации расходов на проектирование, строительство и эксплуатацию жилых домов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Смирнов Александр Сергеевич и Виноградова Ирина Владимировна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2020 частично удовлетворил исковые требования: с Мальцевой А.Н. в пользу истца взыскано 21 253 966 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 7 507 965 рублей 32 копейки процентов за период с 15.08.2015 по 13.11.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 01.09.2013 незаключенным, поскольку он фактически исполнялся; размер вложений Борщевского В.В. в совместную деятельность доказан, в то время как доказательств исполнения Мальцевой А.Н. обязательства по обеспечению строительства объектов недвижимости в деле не имеется; размер процентов определен с даты получения ответчиком претензии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре, до момента распределения прибыли сторон, преждевременно.

Борщевский В.В. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не производил и не мог произвести какого-либо вклада в совместную деятельность. Истец полагал, что с учетом прекращения договора (что следует из переписки сторон), отсутствия вклада ответчика, последний неосновательно обогатился за счет вклада истца в виде стоимости построенных зданий, которые не реализованы в течение длительного времени. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Мальцева А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также ее представитель, не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Борщевского В.В. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.01.2021.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не направили своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу без них.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Борщевский В.В. (Заказчик 1) и Виноградова А.Н. (в настоящее время - Мальцева А.Н., Заказчик 2) 01.09.2013 заключили договор о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство. Согласно пункту 1.1 стороны осуществляют с использованием собственных и (или) привлеченных средств капитальные вложения в целях реализации совместного инвестиционного проекта - строительство садовых домиков в СНТ "Рассвет" в Кстовском районе Нижегородской области, или "DolinaGreen".

В пункте 1.2 стороны определили субъектный состав и предмет участия каждого в договоре: Заказчик 1 предоставляет средства для целей инвестиционного проекта, принадлежащих на праве собственности земельных участков в СНТ (N 2 - 4, 6, 25, 27, 29 - 41, 44, 48, 50 - 57); Заказчик 2 предоставляет принадлежащие на праве собственности земельные участки в СНТ (N 5, 8, 10, 11, 26, 28, 42, 43 и 68). Прибыль в проекте распределяется между сторонами в процентном соотношении в соответствии с пунктом 4.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционный проект включает в себя строительство жилых строений (садовых домиков) на смежных земельных участках путем блокирования 4 садовых домиков при двурядной застройке и 2 садовых домиков при однорядной застройке согласно генеральному плану размещения объектов (приложение). Общее число сблокированных садовых домиков составляет 78 на принадлежащих Заказчику 1 и Заказчику 2 земельных участках.

Согласно пункту 3.1 Заказчик 1 также обеспечивает стартовое финансирование строительства в объеме и сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В силу пункта 3.2 Заказчик 2 обязался организовать строительство объекта в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, проектной документации с привлечением третьих лиц (генерального подрядчика, подрядчиков), провести рекламную компанию, привлечь необходимых сотрудников для составления документации, ведения бухгалтерского и налогового учета, координировать деятельность всех участников договора в отношениях с третьими лицами; обеспечить целевое использование денежных средств, вносимых инвесторами; инвестиции, полученные по настоящему договору от инвесторов, направляются Заказчиком 1 на реализацию инвестиционного проекта, включая оплату проектно-изыскательских и строительно-монтажные работ и иные расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Порядок распределения прибыли согласован сторонами в разделе 4 договора, которым предусмотрено: независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство объектов, участие в прибыли от реализации одного объекта составляет 75 процентов для Заказчика 1 и 25 процентов для Заказчика 2. По смыслу этого пункта под реализацией объекта понимается, в том числе, реализация земельного участка, на котором планируется строительство объекта.

Стороны определили отдельно порядок реализации инвестиционного проекта в отношении земельного участка N 68, принадлежащего Заказчику 2: на данном участке объекты строится не будут, участок будет использован для размещения объектов общего назначения, предназначенных для обеспечения нужд собственников всех объектов. Постройки на нем будут оформлены в собственность созданного сторонами юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

Соглашением от 01.06.2015 Борщевский В.В. (инвестор), Смирнов А.С., Виноградова И.В. и Виноградова А.Н. (участники проекта) установили, что для реализации проекта за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 участники проекта использовали денежные средства инвестора в размере 86 203 764 рублей. Указанные денежные средства возвращаются Борщевскому В.В. при реализации проекта (с продажи домов) с процентами по ставке 15 процентов годовых за обозначенный период использования денежных средств. Начиная с 01.06.2015, денежные средства представляются инвестором под 24 процента годовых и возвращаются при реализации проекта (с продажи домов).

В ходе исполнения договора стороны заключали различные гражданско-правовые договоры, которые подтверждены соответствующими доказательствами и нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

По заключению по делу N 2-442/2017 размер вложений (затрат) Борщевского В.В. в строительство и проектирование блокированных домов, принадлежащих Виноградовой А.Н. и расположенных на принадлежащих ей земельных участках, составляет 16 705 259 рублей 75 копеек. На дату проведения экспертизы размер вложений Борщевского В.В., необходимых для строительства, эксплуатации и содержания зданий составляет 21 253 966 рублей 67 копеек.

Эксперт (специалист) общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" в заключении от 07.02.2020 пришел к выводу, что рыночная продажная цена готовой работы на 31.05.2015 составила 183 200 000 рублей; согласно долям в оценке вложения и вознаграждения инвесторов от реализации проекта Мальцева А.Н. получает 45 800 000 рублей за свой вклад земельными участками и своими физическими, интеллектуальными силами, финансовыми и нематериальными средствами.

Посчитав спорный договор не заключенным и сославшись на возникновение неосновательность обогащения ответчика, Борщевский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

В статье 1041 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (статья 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450.1 (пункт 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходили из того, что договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 является заключенным и действующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нижестоящие суды с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств (в том числе, что спорный договор исполнялся, дома строились и право собственности на них было зарегистрировано за участниками договора) пришли к правильному выводу о заключенности спорного договора.

Истец с данным выводом согласился и не оспаривал его в апелляционном порядке. Кассационная жалоба также не содержит доводов о незаключенности спорного договора.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расторжения названного договора в установленном законом порядке истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре, до момента распределения сторонами прибыли, является преждевременным.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

Основания для иного вывода, в том числе иной оценки переписки сторон, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-50546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов