Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-15908/20 по делу N А29-4018/2020

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А29-4018/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А29-4018/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича

(ИНН: 110800001789; ОГРН: 309110831400012)

к прокурору города Сосногорска, прокурору Республики Коми

о признании недействительным представления

и установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Рубцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления прокурора города Сосногорска (далее - Прокурор) от 28.02.2020 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 329-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что услуги, оказываемые им населению в нежилом помещении, носили общеоздоровительный характер и не были связаны с проведением физкультурных и спортивных мероприятий, в связи с чем объекты недвижимости, расположенные в спорном здании, также как и принадлежащее ИП Рубцову А.В. на праве собственности само здание, не являлись объектами спорта. По его мнению, реальной проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении здания, органом прокуратуры не проводилось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Прокуратура в отзыве возразила против доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Республики Коми от 30.12.2019 N 13-05-2019 в январе - феврале 2020 года проведена проверка прокуратурой города Сосногорска, в ходе которой установлено, что в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 10, принадлежащем ИП Рубцову А.В. на праве собственности, осуществляет свою деятельность фитнес-центр "Жара".

По итогам проверки установлено, что фитнес-центр "Жара" является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности в силу положений Федерального закона N 329-ФЗ.

ИП Рубцовым А.В. в нарушение пунктов 2 и 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 (далее - Требования N 202), не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработан и с уполномоченными органами не согласован, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта.

Результаты проверки отражены в рапорте о проведении проверки от 28.02.2020, составленном старшим помощником прокурора города Сосногорска.

В целях устранения указанных нарушений прокурором города Сосногорска Якименко Р.Н. 28.02.2020 внесено представление ИП Рубцову А.В. об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Полагая выданное представление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон о противодействии терроризму), Федерального закона N 329-ФЗ, Требованиями N 202, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закон о противодействии терроризму).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Названные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Требования N 202 не распространяются: на объекты (территории), подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации; на важные государственные объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях, подлежащие охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в части их оборудования инженерно-техническими средствами охраны, порядка контроля за оборудованием и эксплуатацией указанных инженерно-технических средств охраны (пункт 1 Требований N 202). Рассматриваемый объект в число названных исключений не входит.

В силу пункта 2 Требований N 202 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Требований N 202 определено, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения.

Для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (пункт 6 Требований N 202).

На основании пункта 8 Требований N 202 в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов спорта устанавливаются первая, вторая, третья и четвертая категории опасности объектов спорта.

Для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий (пункт 12 Требований N 202).

В пункте 13 Требований N 202 установлено, что антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта,

б) выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта,

в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта,

г) минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объектах спорта,

д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности,

е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений.

Оборудование инженерно-техническими средствами охраны в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности осуществляется с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности (пункт 15 Требований N 202).

На каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение трех месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта. Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности (пункты 31 Требований N 202).

Паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом (пункт 3 Требований N 202).

Организация и осуществление контроля выполнения настоящих требований на объектах спорта возлагаются на ответственных лиц (пункт 24 Требований N 202).

Как видно из материалов дела, ИП Рубцову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суды установили, что Предпринимателем не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта - фитнес-центра "Жара", паспорт безопасности не разработан и с уполномоченными органами не согласован, меры по антитеррористической защищенности объекта не определены, что является нарушением законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Довод ИП Рубцова А.В. о том, что спорный объект - фитнес-центр "Жара" не относится к объектам спорта, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона N 329-ФЗ определено, что физическая культура - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития; объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения; спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы; спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Приказом Минспорта России от 25.02.2016 N 172 утвержден классификатор объектов спорта, который включает такие объекты спорта как многофункциональные спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.2 Федерального закона N 329-ФЗ фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию. Фитнес-центры организуют работу по формированию здорового образа жизни граждан, создают условия для сохранения и укрепления физического здоровья граждан, а также для их физического воспитания.

В ГОСТе 55529-2013 также дано определение объекта спорта - объект недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения (пункт 3.1), а также дано определение физкультурно-оздоровительный комплекс - объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий (пункт 3.27).

Требования данного стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что фитнес-центры либо физкультурно-оздоровительные комплексы относятся к объектам спорта, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий.

Факт эксплуатации подвала названного здания подтверждается объяснениями ИП Рубцова А.В. от 13.12.2018 (том 2, лист дела 102), решением судьи Сосногорского городского суда от 24.10.2019 по делу N 2-160/2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое представление Прокурора не противоречило положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы ИП Рубцова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ИП Рубцову А.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А29-4018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей отнести на Рубцова Андрея Владимировича.

Возвратить Рубцову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 23.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова