Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 02АП-7270/20 по делу N А29-4018/2020

г. Киров

27 октября 2020 г.

Дело N А29-4018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N А29-4018/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (ИНН: 110800001789; ОГРН: 309110831400012)

к прокурору г. Сосногорска, прокурору Республики Коми

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Рубцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления прокурора г. Сосногорска (далее - ответчик) от 28.02.2020 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубцов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рубцов А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении объекта к фитнес-центрам, и как следствие, к объектам спорта. Из апелляционной жалобы следует, что согласно кадастровому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 10, оно имеет наименование административно-бытовой корпус со складскими помещениями. В здании находятся четыре объекта недвижимости, в одном из которых (в подвале здания) с октября 2015 года функционирует физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором оказываются только общие физкультурно-оздоровительные услуги. ИП Рубцов А.В. не проводит каких-либо специальных организационных мероприятий по проведению массовых занятий для посетителей. Каждый из посетителей занимается самостоятельно и по своему усмотрению. Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного в подвале, оно представляет собой совокупность помещений, используемых для оказания услуг посетителям в данных помещениях, в том числе арендаторами данных помещений. Зона оказания услуг посетителям включает в себя зону для хранения вещей и переодевания (шкафы для одежды и вещей, кабинки для переодевания), душевые и туалетные комнаты, тренажерный зал, плескательную ванну, турецкую баню хамам, помещения для массажных процедур, а также помещение, в котором оказываются услуги по организации проведения свадеб. В то же время спортивным сооружением является инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы; использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий. Заявитель настаивает на том, что им не проводятся организованные массовые физкультурные и спортивные мероприятия. Требования об антитеррористической защищенности относятся к критически важным объектам инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также местам массового одновременного пребывания людей, к которым относятся и объекты спорта; подвальное помещение, в котором заявитель оказывает общие физкультурно-оздоровительные услуги, к местам массового пребывания, людей не относится, равно как не относится и к объектам спорта по определенным законом критериям. Также Предприниматель отмечает, что по роду своей предпринимательской деятельности ИП Рубцов А.В. спортивной организацией не является, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП. В штате ИП Рубцова А.В. не имеется квалифицированных работников, обладающих теоретическими знаниями и практическими навыками в сфере оказания соответствующих услуг в фитнес-центрах. Предприниматель считает, что никаких организованных занятий в физкультурно-оздоровительном комплексе не проводится, каждый посетитель занимается по своему усмотрению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении здания, прокуратурой не проводилось.

Прокурор Республики Коми представил мотивированный отзыв, в котором опроверг доводы заявителя и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения прокуратуры Республики Коми от 30.12.2019 N 13-05-2019 (т.1 л.д.83-84) в январе-феврале 2020 года проведена проверка прокуратурой г. Сосногорска, в ходе которой установлено, что в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 10 и принадлежащем ИП Рубцову А.В. на праве собственности, осуществляет свою деятельность фитнес-центр "Жара".

По итогам проверки установлено, что фитнес-центр "Жара" является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ).

ИП Рубцовым А.В. в нарушение пунктов 2 и 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 (далее - Требования N 202), не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработан и с уполномоченными органами не согласован, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта.

Результаты проверки отражены в рапорте о проведении проверки от 28.02.2020, составленном старшим помощником прокурора г. Сосногорска (т.2 л.д.92-94).

В целях устранения указанных нарушений прокурором г. Сосногорска Якименко Р.Н. 28.02.2020 внесено представление ИП Рубцову А.В. об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов (т.1 л.д.37-41).

Полагая, что выданное прокурором г.Сосногорска представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления прокурора г.Сосногорска недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Оспариваемое представление прокурора г.Сосногорска об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Названные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Требования N 202 не распространяются: на объекты (территории), подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации; на важные государственные объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях, подлежащие охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в части их оборудования инженерно-техническими средствами охраны, порядка контроля за оборудованием и эксплуатацией указанных инженерно-технических средств охраны (пункт 1 Требований N 202). Рассматриваемый объект в число названных исключений не входит.

В силу пункта 2 Требований N 202 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Требований N 202 указано, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения.

В соответствии с пунктом 6 Требований N 202 для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия).

На основании пункта 8 Требований N 202 в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов спорта устанавливаются первая, вторая, третья и четвертая категории опасности объектов спорта.

Для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий (пункт 12 Требований N 202).

Согласно пункту 13 Требований N 202 антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта,

б) выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта,

в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта,

г) минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объектах спорта,

д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности,

е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений.

На основании пункта 15 Требований N 202 оборудование инженерно-техническими средствами охраны в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности осуществляется с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности.

На каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3-х месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта. Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности (пункты 31 Требований N 202).

Паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом (пункт 3 Требований N 202).

Организация и осуществление контроля выполнения настоящих требований на объектах спорта возлагаются на ответственных лиц (пункт 24 Требований N 202).

ИП Рубцову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.44-60).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ИП Рубцовым А.В. по существу, Предпринимателем не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта - фитнес-центра "Жара", его паспорт безопасности не разработан и с уполномоченными органами не согласован, меры по антитеррористической защищенности объекта не определены.

Доводы ИП Рубцова А.В. о том, что спорный объект - фитнес-центр "Жара" не относится к объектам спорта, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) определено, что физическая культура - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития; объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения; спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы; спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Приказом Минспорта России от 25.02.2016 N 172 утвержден классификатор объектов спорта, который включает такие объекты спорта как многофункциональные спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.2 Закона N 329-ФЗ фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию. Фитнес-центры организуют работу по формированию здорового образа жизни граждан, создают условия для сохранения и укрепления физического здоровья граждан, а также для их физического воспитания.

В ГОСТ 55529-2013 также дано определение объект спорта: объект недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения (пункт 3.1), а также дано определение физкультурно-оздоровительный комплекс: объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий (пункт 3.27).

Требования данного стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фитнес-центры либо физкультурно-оздоровительные комплексы относятся к объектам спорта, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт эксплуатации подвала здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Октябрьская, 10 подтверждается объяснениями ИП Рубцова А.В. от 13.12.2018 (т.2 л.д.102), решением судьи Сосногорского городского суда от 24.10.2019 по делу N 2-160/2019 (т.2 л.д.29-37).

Довод Предпринимателя о том, что прокуратура Республики Коми необоснованно привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика подлежит отклонению, поскольку прокуратура г. Сосногорска не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав прокуратуры Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ИП Рубцовым А.В. представление ответчика не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления надзорного органа от 28.02.2020 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцова А.В.- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Рубцов А.В. по платежному поручению от 14.09.2020 N 347 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N А29-4018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Владимировичу (ИНН: 110800001789; ОГРН: 309110831400012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2020 N 347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина