Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-15548/20 по делу N А28-904/2020

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А28-904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-904/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны

(ИНН: 434100352701, ОГРНИП: 304431205500079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43"

(ИНН: 4345461666, ОГРН: 1174350002771)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Эльвира Валентиновна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (далее - Общество) о взыскании 66 767 рублей задолженности по договору аренды от 15.02.2016 N 6 за период с марта по сентябрь 2019 года и 4120 рублей 06 копеек неустойки за период с 03.04.2019 по 09.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по данному договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет арендной платы является незаконным, поскольку противоречит как нормам материального права, так и математическим правилам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.02.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества N 6, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1025 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Базовый, дом 5. Срок договора - 7 лет с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора осуществлена 02.03.2016.

Размер арендных платежей и порядок их оплаты определены пунктами 3.1 (в редакции соглашения от 30.03.2017 N 1) и 3.3 договора и составляет 2 процента (НДС не облагаются), но не менее 150 000 рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь, от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее истечения первого года аренды. Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде ее увеличения не может быть более 4 процентов арендной платы.

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 6.1 договора).

Арендодатель в уведомлении от 02.11.2018 N 10 сообщил об увеличении арендной платы на 4 процента, которая с 01.11.2018 составляет 2,08 процента от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. Уведомление получено арендатором 13.11.2018.

Арендатор в период с марта по сентябрь 2019 года вносил арендную плату без учета уведомления от 02.11.2018, о чем заявил арендодателю в отказе в повышении арендной платы от 28.03.2019 N 23/6-19, а также указывал в возражениях при подписании ежемесячных актов.

Предприниматель в претензии от 09.10.2019 указал Обществу на наличие задолженности по спорному договору и о начислении ему неустойки. Претензия направлена арендатору 17.10.2019. Долг арендатором погашен не был, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 450 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 310 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Как следует из возражений ответчика, предметом разногласий сторон в данном споре является толкование пунктов 3.1 и 3.4 спорного договора аренды. Так, согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1, арендная плата составляет 2 процента (без учета НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц, но не менее 150 000 рублей, за всю арендуемую площадь. В пункте 3.4 договора стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе, не ранее истечения первого года аренды. Одностороннее изменение арендной платы арендодателем в виде его увеличения не может быть более 4 процентов размера арендной платы.

Суды установили, что в уведомлении от 02.11.2018 N 10 Предприниматель сообщил Обществу о увеличении арендной платы на 4 процента и начисления с 01.11.2018 ее в размере 2,08 процента от ежемесячного товарооборота. Возражая относительно такого расчета размера арендной платы, ответчик указал, что такое увеличение противоречит спорному договору, а также математическим правилам.

Истолковав пункты 3.1 и 3.4 договора аренды, суды заключили, что расчет истца является верным. Доводы ответчика отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений договора.

Действительно, изначально пункт 3.4 договора был рассчитан на увеличение твердого размера арендной платы. Вместе с тем, изменив порядок расчета, изложенный в пункте 3.1 договора, стороны пункт 3.4 оставили в силе и его не изменили. Таким образом, у арендодателя сохранилось право на увеличение размера арендной платы на 4 процента, но не более этого числа.

Процент - это одна сотая часть от числа, поэтому 2 процента представляют собой долю 0,02, а 4 процента - 0,04, соответственно увеличение размера арендной платы на 4 процента означает, что данная доля подлежит увеличению на 0,02 0,04 = 0,08. Прибавление процента к числу - это результат математического расчета выделения части из целого и добавления этого результата к целому числу. Таким образом, увеличение происходит до 2,08%.

Данный расчет не противоречит пункту 3.4, поскольку в результате размер арендной платы увеличен на 4 процента, вне зависимости от переменной величины - объема товарооборота.

Иное толкование условий договора полностью лишало бы смысла пункт 3.4 договора, притом, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А28-904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын