Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15857/20 по делу N А79-1125/2020

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А79-1125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А79-1125/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"

(ИНН: 2130133291, ОГРН: 1142130002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ИНН: 5834110271, ОГРН: 1155834000057)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании 304 406 рублей 63 копеек долга по договору поставки от 20.09.2019 N 274, а также 30 344 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 25.10.2019 по 06.02.2020 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инвестстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1, пункт 3 части 2, часть 3, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что спорный договор поставки он не подписывал, поэтому в данном судебном споре не могла быть применена договорная подсудность, предусмотренная названным договором, а спор подлежал передаче в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом; истец не представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Инвестстрой". Апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Инвестстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 20.09.2019 N 274, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленных договором.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100 процентов от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 24.09.2019 N 19873/040600, от 30.09.2019 N 20270/040600, 20301/040600, 20300/040600, от 08.10.2019 N 20975/040600 истец передал ответчику товар на сумму 375 634 рубля 16 копеек, в подтверждение чего в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019 по 31.10.2019 и гарантийное письмо ответчика от 21.11.2019 N 166.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 304 406 рублей 63 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об уплате долга и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЭлекКом Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате поставленного товара в спорной сумме и наличии оснований для взыскания с него неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 375 634 рубля 16 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. В деле имеются доверенности на представителей, получивших товар. Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Все УПД отражены в подписанном сторонами акте сверки расчетов за период 01.07.2019 по 31.10.2019.

Ссылка ответчика на неподписание им договора противоречит материалам дела. Договор поставки от 20.09.2019 N 274 подписан генеральным директором ответчика. О фальсификации подписи руководителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в спорной сумме в установленный договором срок, и нарушение данной обязанности влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЭлекКом Логистик".

Вопреки доводам заявителя жалобы спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с договорной подсудностью.

Довод ООО "Инвестстрой" о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А79-1125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков