|
29 октября 2020 г.
|
Дело N А79-1125/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020, принятое по делу N А79-1125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442 ИНН 2130133291) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1155834000057 ИНН 5834110271), о взыскании 334 751 руб. 24 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании 334 751 руб. 24 коп., в том числе 304 406 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 20.09.2019 N 274; 30 344 руб. 61 коп. пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 и далее по день оплаты долга.
Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" 304 406 руб. 63 коп. долга; 30 344 руб. 61 коп. пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020. Определил, начиная с 07.02.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 304 406 руб. 63 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая решение, заявитель указал, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в связи с чем считает, что при наличии того, что ответчик спорный договор поставки никогда не подписывал, он прекратил свое действие в момент его подписания и в данном судебном споре не могла быть применена договорная подсудность, предусмотренная спорным договором, спор подлежал передачи в суд по месту нахождения ответчика.
Полагает, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.
Кроме того указывает, что истцом не предоставлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей со стороны ответчика, на лицо принявшее товар по спорным накладным, поэтому задолженность не могла быть взыскана по первичным бухгалтерским документам, которые он не пописывал.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство по причине болезни представителя.
Апелляционный суд с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя понятна суду апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечивал.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Инвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2019 N 274, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленным договором.
Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 19873/040600 от 24.09.2019, N 20270/040600 от 30.09.2019, N 20301/040600 от 30.09.2019, N 20300/040600 от 30.09.2019, N 20975/040600 от 08.10.2019 истец передал ответчику товар на сумму 375 634 руб. 16 коп.
Факт поставки указанного товара подтверждается также представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика N 166 от 21.11.2019.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД (пункт 3.5 договора).
Как следует из материалов дела, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 406 руб. 63 коп.
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие задолженности в сумме 304 406 руб. 63 коп., которую ответчик не оспорил, но доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 344 руб. 61 коп. пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 и далее по день оплаты долга.
Требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за нарушение сроков оплаты товара предъявлено и удовлетворено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчет за период с 25.10.2019 по 06.02.2020, суд первой инстанции, признал его верным в заявленной сумме - 30 344 руб. 61 коп.
Удовлетворил требование о взыскании пени, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 406 руб. 63 коп.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики ввиду незаключенности договора отклоняется по следующим основаниям.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению с
