Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-6011/20 по делу N А79-1125/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А79-1125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020, принятое по делу N А79-1125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442 ИНН 2130133291) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1155834000057 ИНН 5834110271), о взыскании 334 751 руб. 24 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании 334 751 руб. 24 коп., в том числе 304 406 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 20.09.2019 N 274; 30 344 руб. 61 коп. пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 и далее по день оплаты долга.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" 304 406 руб. 63 коп. долга; 30 344 руб. 61 коп. пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020. Определил, начиная с 07.02.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 304 406 руб. 63 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указал, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в связи с чем считает, что при наличии того, что ответчик спорный договор поставки никогда не подписывал, он прекратил свое действие в момент его подписания и в данном судебном споре не могла быть применена договорная подсудность, предусмотренная спорным договором, спор подлежал передачи в суд по месту нахождения ответчика.

Полагает, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Кроме того указывает, что истцом не предоставлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей со стороны ответчика, на лицо принявшее товар по спорным накладным, поэтому задолженность не могла быть взыскана по первичным бухгалтерским документам, которые он не пописывал.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство по причине болезни представителя.

Апелляционный суд с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя понятна суду апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечивал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Инвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2019 N 274, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленным договором.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 19873/040600 от 24.09.2019, N 20270/040600 от 30.09.2019, N 20301/040600 от 30.09.2019, N 20300/040600 от 30.09.2019, N 20975/040600 от 08.10.2019 истец передал ответчику товар на сумму 375 634 руб. 16 коп.

Факт поставки указанного товара подтверждается также представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика N 166 от 21.11.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 406 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие задолженности в сумме 304 406 руб. 63 коп., которую ответчик не оспорил, но доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 344 руб. 61 коп. пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 и далее по день оплаты долга.

Требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за нарушение сроков оплаты товара предъявлено и удовлетворено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет за период с 25.10.2019 по 06.02.2020, суд первой инстанции, признал его верным в заявленной сумме - 30 344 руб. 61 коп.

Удовлетворил требование о взыскании пени, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 406 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики ввиду незаключенности договора отклоняется по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 договора поставки N 274 от 20.09.2019 указано, что в случае невозможности разрешения спора он передается на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Чувашской Республики.

Ссылка на не подписание договора ответчиком противоречит материалам дела. Договор поставки N 274 от 20.09.2019 подписан генеральным директором ответчика, о фальсификации подписи руководителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доверенностей на лиц, получивших товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 375 634 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. В деле имеются доверенности на представителей, получивших товар. Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Все УПД нашли отражение в обоюдно подписанном акте сверки расчетов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2020, принятое по делу N А79-1125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова