Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15910/20 по делу N А29-6996/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А29-6996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Русова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А29-6996/2020,

по заявлению Русова Александра Алексеевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить договор

и установил:

Русов Александр Алексеевич (далее - Русов А.А.) обратился с иском в Воркутинский городской суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением от 19.05.2020 Воркутинский городской суд передал дело по административному исковому заявлению Русова Александра Алексеевича в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Русов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что его право на продление арендных отношений без проведения торгов предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорным земельным участком в период с 28.02.2013 по 28.02.2016 на праве аренды владел Дыбов Н.А., договор аренды с новым арендатором (Русовым А.А.) заключен 25.04.2017. Администрация не обращалась в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Дыбову Н.А., как и после регистрации права собственности Русова А.А. в отношении него. Кассатор указывает, что завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможна без предоставления земельного участка. Истребование земельного участка без объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, принадлежащего заявителю, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация муниципального образования выдала градостроительный план спорного земельного участка, что подтверждает возможность выдачи разрешения на строительство. Подобная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 89-КА19-2. Заявитель настаивает, что правомерность заявленных требований также подтверждается частями 5 и 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 указанной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015 для строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русов А.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:16:1701006:1663, находящегося на земельном участке площадью 363 квадратных метра по адресу: город Воркута, улица Комарова, право собственности на который у истца (покупателя) возникло на основании договора купли-продажи указанного объекта, заключенного с Дыбовым Н.А. (продавец).

Ранее земельный участок для строительства магазина был предоставлен Дыбову Н.А. по договору аренды N 147-2013 от 24.07.2013 сроком на три года (до 28.02.2016).

В целях продолжения строительства данного объекта (магазина по улице Комарова) между истцом и Комитетом заключен договор аренды спорного земельного участка N 17-2017 от 25.04.2017 со сроком действия до 17.02.2020.

В ответ на требования истца от 24.12.2019 и от 06.02.2020 о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства Комитет отказал Русову А.А. в заключении договора без проведения конкурентных процедур (письма от 14.01.2020 и от 03.03.2020).

Русов А.А. обратился в суд с иском о признании действий Комитета, выразившихся в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, незаконными.

Суды двух инстанций пришли к правомерному суждению о законности оспоренного отказа.

Окружной суд согласился с выводом судов двух инстанций о том, что заключение Русовым А.А. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) без процедуры торгов договора аренды N 17-2017 от 25.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11616:1701006:1558 общей площадью 363 квадратных метра сроком с 17.02.2017 по 17.02.2020 для завершения строительства объекта следует оценивать как реализацию права на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии обращений Комитета с требованием о возврате земельного участка, а также ссылка на судебную практику (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 89-КА19-2) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и иных фактических обстоятельствах спора.

Отсутствия иска арендодателя об изъятии объекта незавершенного строительства не порождает у него обязанность на продление с застройщиком договорных отношений.

Действующее разрешение на строительство у Русова А.А. отсутствует. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд округа признал несостоятельной позицию кассатора о необходимости применения при рассмотрении спора Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Обращения Русова А.А. в уполномоченный орган от 24.12.2019 и 06.02.2020 были рассмотрены 14.01.2020 и 03.03.2020 соответственно, то есть до вступления в законную силу указанного закона.

Суды двух инстанций оценивали оспоренные действия Комитета на дату их совершения, в связи с чем оснований для применения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не имелось.

Судебные акты по настоящему делу не препятствуют повторному обращению Русова А.А. с целью заключения договора аренды без проведения торгов по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Иное толкование кассатором норм законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А29-6996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Русова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов