Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-6401/20 по делу N А29-6996/2020

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А29-6996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Русова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-6996/2020

по иску Русова Александра Алексеевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Русов Александр Алексеевич (далее - Истец, Русов А.А.) обратился с иском в Воркутинский городской суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.05.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 в иске отказано.

Русов А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на наличии у Истца права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Истец указывает также на градостроительный план земельного участка от 30.04.2019, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является свидетельством о возможности выдачи разрешения на окончание строительства.

В обоснование своей позиции Истец ссылается также на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 89-КА19-2, а также на части 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Комитета не имелось оснований для отказа от продления арендных отношений, Русов А.А. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка установлено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

При этом положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 и пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендаторы земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, если земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, в частности, если на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов может быть предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

Как указано в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление земельного участка в аренду без аукциона собственнику объекта незавершенного строительства допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015.

При этом одно лишь намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русов А.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:16:1701006:1663, находящегося на земельном участке площадью 363 кв. м по адресу: г. Воркута, ул. Комарова, право собственности на который у Истца (покупателя) возникло на основании договора купли-продажи указанного объекта, заключенного с Дыбовым Н.А. (продавец).

Ранее земельный участок для строительства магазина был предоставлен Дыбову Н.А. по договору аренды N 147-2013 от 24.07.2013 сроком на три года (до 28.02.2016).

В целях продолжения строительства данного объекта (магазина по ул.Комарова) между Русовым А.А. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) без процедуры торгов был заключен договор аренды N 17-2017 от 25.04.2017 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 11616:1701006:1558 общей площадью 363 кв. м сроком с 17.02.2017 по 17.02.2020.

Таким образом, Истец уже реализовал свое право (однократное) на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта.

В ответ на требование Истца о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства Комитет отказал Русову А.А. в заключении договора (письмо от 14.01.2020).

Довод Истца о том, что Комитет не обращался с требованием о возврате земельного участка, поэтому должен был продлить с Истцом арендные отношения по земельному участку без проведения торгов, апелляционный суд не принимает, так как наличие в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ условия о предоставления права на продление арендных отношений в случае, если уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка не заявил об изъятии объекта незавершенного строительства, не опровергает необходимость соблюдения условия о том, что такое право предоставляется собственнику объекта незавершенного строительство лишь при отсутствии реализованных ранее прав на аренду с целью завершения такого строительства.

Ссылка заявителя жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.10.2019 N 89-КА19-2 позицию Истца не подтверждает, поскольку в указанном случае арендатору было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) сроком действия до 29.05.2022, продолжение которого в любом случае невозможно без предоставления земельного участка, поэтому ВС РФ правомерно указал, что муниципальному органу следует заключить с собственником строящегося объекта договор аренды на срок не менее чем до 29.05.2022, который не превышает срок разрешения на строительство объекта недвижимости.

Ссылки Истца на части 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ являются несостоятельными, так как данная норма права касается владельцев государственного или муниципального имущества, тогда как Русов А.А. таким собственником не является.

Рассмотрев жалобу Русова А.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, настаивая на своем праве на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов, Истец фактически построил свою позицию на изложении норм права и фактических обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Русова А.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-6996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева