Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-15991/20 по делу N А43-20059/2017

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-20059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеева Сергея Игоревича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу N А43-20059/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" Катана Максима Александровича

к Матвееву Сергею Игоревичу

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест"

(ОГРН: 1075258009606, ИНН: 5258072930)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Матвеева Сергея Игоревича документации должника.

Определением от 21.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление: обязал Матвеева С.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской базы 1С на электроном носителе.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда от 21.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13.11.2020 отменил определение от 21.03.2019 и удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Матвеев С.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него спорных документации и имущества Общества; указывает на необходимость истребования их у иных заинтересованных по отношению к должнику лиц - Вельмовского В.Н. и Романова Н.И. Матвеев С.И. обращает внимание на свой номинальный статус руководителя Общества, полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным в подтверждение данного факта доказательствам.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А43-20059/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Катана М.А.

Сославшись на непередачу конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Матвеевым С.И. документации и имущества должника, Катан М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент признания Общества банкротом Матвеев С.И. являлся директором должника и его учредителем с размером доли 100%, следовательно, является обоснованным вывод о том, что именно на Матвееве С.И. лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему истребованные документы и имущество.

Апелляционный суд констатировал, что с момента государственной регистрации Матвеева С.И. в качестве директора и единоличного участника Общества (28.05.2014) он имел доступ ко всей документации должника и отвечал за ее сохранность; доказательств того, что истребованные конкурсным управляющим документы хранятся не у Матвеева С.И., а были переданы им иным лицам, в материалах дела не имеется. Исследовав письмо Разживина О.В. (предшествовавшего Матвееву С.И. руководителя и единственного участника Общества) от 14.09.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего, суд заключил, что Разживин О.В. передал Матвееву С.И. все документы должника во исполнение пункта 5.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; каких-либо замечаний или требований, связанных с недостатками документов или товарно-материальных ценностей от Матвеева С.И. не поступало.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Матвеевым С.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок документов и имущества должника, а также отсутствие к тому уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Довод кассатора о том, что он являлся номинальным руководителем Общества, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном передоверии Матвеевым С.И. управления Обществом другому лицу на основании доверенности, либо о наличии иного лица, принимавшего ключевые решения относительно деятельности должника, в том числе, владевшего его документацией; аргументы о том, что таким лицом является Вельмовский В.Н., признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными. Кроме того, суд принял во внимание, что полномочия по распоряжению расчетным счетом Общества осуществлялись Матвеевым С.И.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А43-20059/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева