Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-16177/20 по делу N А82-10679/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А82-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Волково" Груздева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А82-10679/2019

об утверждении Лаврова Валерия Александровича

конкурсным управляющим

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Волково"

(ИНН: 7610096673, ОГРН: 1127610002970)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Волково" (далее - Предприятие; должник) Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, утвердил конкурсным управляющим Предприятия Лаврова Валерия Александровича - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организации "Дело" (далее - Саморегулируемая организация, Союз), признав кандидатуру Лаврова В.А. соответствующей требованиям, предусмотренным в статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель учредителей (участников) Предприятия Груздев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 30.11.2020 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на заинтересованность арбитражного управляющего Лаврова В.А. по отношению к кредитору и заявителю по делу о банкротстве должника - обществу с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (далее - Общество; кредитор), поскольку полномочия конкурсного управляющего Общества осуществляет Вахрамеев Михаил Васильевич, входящий в состав коллегиального органа управления Саморегулируемой организации - Совет Союза, а также занимающий должность руководителя региональной партнерской группы Саморегулируемой организации, членом которой является Лавров В.А. Следовательно, конкурсный управляющий Общества Вахрамеев М.В. имеет возможность влиять на Лаврова В.А. при осуществлении последним деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, о наличии заинтересованности Лаврова В.А. по отношению к кредитору свидетельствует также отсутствие с его стороны возражений при рассмотрении арбитражным судом спора о включении явно необоснованных требований Общества в реестр требований кредиторов должника, и отсутствие со стороны кредитора каких-либо мер реагирования на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова В.А.

По мнению заявителя жалобы, при наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Лаврова В.А. конкурсным управляющим Предприятия, суды неправомерно учли решение собрания кредиторов от 27.12.2019 по вопросу о предложении кандидатуры арбитражного управляющего, которая подлежала определению в порядке, установленном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора.

Арбитражный управляющий Лавров В.А. и Саморегулируемая организация в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.06.2019 принял к производству заявление Общества и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 19.08.2019 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Лаврова В.А.; решением от 18.02.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лаврова В.А., и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.12.2019, принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом Предприятия кандидатуры Лаврова В.А. - члена Саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лавров В.А. не является лицом, заинтересованным по отношению к Обществу как к кредитору Предприятия.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы Груздева И.А. о наличии признаков заинтересованности Лаврова В.А. по отношению к кредитору и конфликта интересов при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у Лаврова В.А. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к Обществу, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Как установили суды, Саморегулируемая организация, членом которой является Лавров В.А., представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве; жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврова В.А. в рамках дела о банкротстве Предприятия в суд не подавались.

Суды обоснованно заключили, что само по себе осуществление полномочий конкурсного управляющего Общества Вахрамеевым М.В., входящим в состав коллегиального органа управления Саморегулируемой организации - Совет Союза, и занимающим должность руководителя региональной партнерской группы Саморегулируемой организации, не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности Лаврова В.А. по отношению к кредитору.

Суды учли Положение о региональной группе, утвержденное решением Совета Саморегулируемой организации от 01.04.2016, и Положение о постоянно действующем коллегиальном органе управления (Совете) Союза, утвержденное решением общего собрания членов Саморегулируемой организации от 17.12.2015, согласно которым Вахрамеев М.В. как член Совета Союза и руководитель региональной партнерской группы Саморегулируемой организации не обладает полномочиями по оказанию влияния и даче указаний арбитражным управляющим, в том числе Лаврову В.А. в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия, а также констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные Груздевым И.А. обстоятельства оказали негативное влияние на надлежащее исполнение Лавровым В.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвали конфликт интересов в деле о банкротстве Предприятия либо привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Лаврова В.А. конкурсным управляющим имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Груздевым И.А. судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А82-10679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Волково" Груздева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова