Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16177/20 по делу N А82-9414/2016

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Егорова Сергея Сергеевича:

Падалка А.Ю. по доверенности от 26.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егорова Сергея Сергеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Эльба-Бетон" Вахрамеева Владимира Михайловича

к Егорову Сергею Сергеевичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"

(ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015, заключенного Обществом и Егоровым Сергеем Сергеевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Виктория Валерьевна.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 03.11.2020 апелляционный суд отменил определение от 17.12.2019 и удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительным договор купли-продажи от 30.01.2015 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Егорова С.С. в пользу должника 1 600 000 рублей и восстановления права требования Егорова С.С. к должнику в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Егоров С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.11.2020 и оставить в силе определение от 17.12.2019.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на документы, представленные индивидуальным предпринимателем Зарубиным И.А., настаивает на неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства на момент совершения договора купли-продажи. Егоров С.С. полагает, что на дату заключения оспоренной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности; указывает на отсутствие у него намерения причинить вред имущественным правам кредиторов Общества. По мнению ответчика, экспертное заключение от 30.06.2020 N 20/06/30 не является допустимым доказательством по делу; суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Егорова С.С., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Егоров С.С. заключили договор купли-продажи от 30.01.2015 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный номер: Х298ВН76, идентификационный номер: SALVA2BD6CH641571, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС - В, год выпуска: 2012, модель N : 224DTDZ784056122, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Х° SALVA2BD6CH641571, цвет кузова (кабины, прицепа): красно-черный, паспорт ТС (серия, номер): 78 УС 406768, дата выдачи паспорта: 24.01.2012.

Цена транспортного средства согласована странами в размере 150 000 рублей (пункт 4.1 договора); факт уплаты Егоровым С.С. стоимости автомобиля подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 1.

По передаточному акту от 30.01.2015 транспортное средство передано Егорову С.С.

В последующем автомобиль был отчужден Егоровым С.С. Зайцевой В.В. по договору купли-продажи от 24.09.2015 по цене 1 350 000 рублей; указанные денежные средства получены Егоровым С.С. по расписке от 24.09.2015.

Определением от 15.07.2016 суд возбудил дело о несостоятельности Общества; решением от 21.09.2017 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.09.2017 - утвердил конкурсным управляющим Вахрамеева В.М.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 30.01.2015 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 15.07.2016, в то время как оспоренный договор заключен 30.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание ссылки конкурсного управляющего на наличие у Общества задолженности, впоследствии включенной в реестр требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции констатировал неплатежеспособность должника на дату совершения договора купли-продажи от 30.01.2015, что не опровергнуто заявителем.

Исследовав экспертное заключение от 30.06.2020 N 20/06/30, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-А", суд заключил, что стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения должником составляла 1 600 000 рублей, что существенно ниже цены, согласованной сторонами в договоре купли-продажи. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, были предметом исследования окружного суда и отклонены им в рамках рассмотрения кассационной жалобы Егорова С.С. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020).

В связи с тем, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого транспортного средства), апелляционный суд справедливо резюмировал недобросовестность покупателя. Продажа автомобиля по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели. При таких обстоятельствах, отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов. Кроме того, судом были проанализированы иные оспоренные в рамках настоящего дела сделки Общества, в результате чего он установил, что все они были направлены на выведение активов должника.

Доводы Егорова С.С. о соответствии продажной цены транспортного средства его техническому состоянию и о проведении ремонта автомобиля были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Изучив содержание оспоренного договора и передаточного акта от 30.01.2015, суд заключил, что на момент передачи покупателю транспортное средство находилось в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением; ответчик принял автомобиль без претензий к продавцу по его качеству. Апелляционный суд также учел отсутствие у региональной ГИБДД сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Исследовав документы, представленные АО "ВЭБ-лизинг", суд установил, что транспортное средство в спорный период времени находилось в лизинге по договору от 22.03.2012, предусматривающему обязанность страхования предмета лизинга, соблюдение которой суду не представлено; покупная стоимость автомобиля в 2012 году составляла 1 878 983 рубля; договором купли-продажи от 22.03.2012 предусмотрены гарантийные обязательства и гарантийное обслуживание на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя, а выкуп автомобиля должником осуществлен 26.01.2015.

Суд апелляционной инстанции оценил составленные ИП Зарубиным И.А документы и отнесся к ним критически; документов, составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области знаний, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в материалы дела не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности оспоренного договора купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, апелляционный суд на законных основаниях удовлетворил заявление.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договор купли-продажи недействительным и приняв во внимание отчуждение спорного транспортного средства Егоровым С.С. третьему лицу, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, взыскал с ответчика в пользу Общества 1 600 000 рублей и восстановил право требования Егорова С.С. к должнику в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева