Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16263/20 по делу N А29-6249/2020

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А29-6249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

принятое судьей Волковой С.С.,

о возвращении встречного иска

по делу N А29-6249/2020

иску акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

(ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" (ИНН: 1101090147, ОГРН: 1111101008963)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" (далее - Бюро) о взыскании:

267 572 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020,

27 593 рублей 94 копеек пеней за период с 21.11.2019 по 30.04.2020 и далее по день фактической уплаты долга, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Впоследствии истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Бюро 27.10.2020 предъявило Корпорации встречный иск:

о признании недействительным уведомления от 05.06.2019 N 819 об одностороннем увеличении арендной платы по спорному договору;

об установлении арендной платы с 01.07.2019 до момента очередного изменения в размере 64 080 рублей в месяц, ставки арендной платы - на уровне 120 рублей за квадратный метр.

Встречные исковые требования основаны на статьях 422, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия арендатора по увеличению размера арендной платы являются незаконными.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.10.2020 на основании статей 129 и 132 АПК РФ возвратил встречный иск Бюро, поскольку пришел к выводу о том, что встречного характера требования ответчика не носят; совместное рассмотрение данных требований приведет к затягиванию процесса, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2020 оставил определение суда первой инстанции в силе.

Бюро не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, встречный иск подлежал принятию арбитражным судом, поскольку первоначальные и встречные требования взаимосвязаны, удовлетворение одного из них частично исключает удовлетворение другого; заявление обычных возражений не является достаточно эффективной мерой судебной защиты от частично необоснованных, по его утверждению, требований. Кроме того, Бюро полагало, что вывод судов о несоблюдении досудебного претензионного порядка является незаконным, поскольку из договора такой обязанности не следует, а в качестве претензии можно квалифицировать письмо с просьбой о снижении арендной платы. Кассатор полагал, что в сложившейся ситуации претензионный порядок в любом случае не достиг бы своей цели, с учетом заявленного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Бюро - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть кассационную жалобу ответчика без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 132 (частей 1 - 4) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно статье 129 (пункту 5 части 1, частям 2, 4 и 6) АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована следующая правовая позиция.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ.

В настоящем деле суды, оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств соблюдения такого порядка ответчик в нарушение статьи 129 АПК РФ не представил.

При этом возвращение встречного иска в данном случае не препятствует Бюро представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску. Совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию и судебной проверке в рамках предъявленного Бюро встречного требования, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках первоначального иска.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что возвращение встречного иска не нарушает права предпринимателя на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.

Таким образом, суды правомерно возвратили встречный иск Бюро.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А29-6249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов