Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15896/20 по делу N А43-49559/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-49559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Газпром трансгаз Нижний Новгород":

Самойлова Р.А. по доверенности от 01.6.2020,

от государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог":

Смирновой Л.В. по доверенности от 07.12.2020,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области:

Жихаревой И.С. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А43-49559/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром трансгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

(ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору,

публичное акционерное общество "Газпром",

об устранении нарушений требований промышленной безопасности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Истец просил обязать ответчика за свой счет привести в соответствие с требованиями действующих нормативных документов переход под автомобильной дорогой 22ОП МЗ 22Н-3439 "Столбищи - Заря - Ожгибовка" магистрального газопровода "Ямбург - Тула-1" (1,458 километра автомобильной дороги) в течение 3 лет и 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 210, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9, заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 (далее - Правила охраны), а также своде правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденном приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 108/ГС, и мотивированы тем, что строительство спорной автомобильной дороги осуществлено с нарушением данных правил: при переходе через газопровод не установлен защитный кожух в отсутствие согласования с эксплуатирующей организацией, а также выдачи технических условий на пересечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Минтранспорта), Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), публичное акционерное общество "Газпром".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что права истца ответчиком не нарушены.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не учли, что при строительстве магистрального трубопровода действующее законодательство не предусматривало требований об обустройстве пересечений внутрихозяйственных дорог с магистральными трубопроводами. Однако при реконструкции автодороги ответчик не согласовал с эксплуатирующей организацией пересечение автодорогой действующего газопровода и нарушил Правила охраны, так как на переходе через газопровод не установил защитный кожух.

Минтранспорта в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения и Минтранспорта не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, автомобильная дорога 22ОП МЗ 22Н-3439 "Столбищи - Заря - Ожгибовка" с кадастровым номером 52:46:0000000:0:41 протяженностью 3 176 метров находится в собственности Нижегородской области и оперативном управлении Учреждения.

Согласно кадастровому паспорту автодороги, выписке из Единого государственного реестра недвижимости на автодорогу, акту от 1995 года о приеме-передачи автодороги от администрации Пильнинского района Нижегородской области Дирекции Нижегородского дорожного фонда, материалам инвентаризации внутрихозяйственных автомобильных дорог Пильнинского района Нижегородской области, сельскохозяйственной карте Пильнинского района Горьковской области от 1982 года, спорная автодорога как объект недвижимости существовала в 1986 - 1987 годах.

На момент рассмотрения спора указанная дорога пересекает магистральный газопровод "Ямбург-Тула-1" (на 2458 километре трассы газопровода), являющийся опасным производственным объектом, и на который распространяются требования промышленной безопасности.

Газопровод "Ямбург - Тула-1" введен в эксплуатацию 15.07.1988. При и проектировании и строительстве магистрального газопровода дорога с усовершенствованным покрытием отсутствовала, что подтверждается проектной документацией на строительство газопровода.

Данный газопровод принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром". ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" является арендатором данного линейного сооружения (договор аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-13/20).

По утверждению истца, строительство автодороги было осуществлено в нарушение Правил охраны, поскольку на переходе через газопровод не установлен защитный кожух, пересечение автодорогой действующего газопровода не согласовано с эксплуатирующей организацией. Вышеуказанная дорога используется неограниченным кругом лиц. Круглосуточное и ежедневное движение транспорта при отсутствии футляра оказывает негативное воздействие на магистральный газопровод и может спровоцировать аварийные ситуации с причинением вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан и иных лиц. Безопасная перевозка крупногабаритных грузов и техники в охранных зонах газопровода, пересекающих газопровод, возможна только после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления.

В соответствии с экспертизой промышленной безопасности, проведенной в 2015 году, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" предписано принять меры по приведению в соответствии с требованиями нормативных документов перехода газопровода через спорную автодорогу.

В этой связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направило Учреждению претензию от 23.05.2019 N 70-01/718 о необходимости устранения за свой счет нарушений требований промышленной безопасности газопровода. Данные требования остались без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в этой области (пункт 1 статьи 3).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать требования промышленной безопасности и организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (части 2 статьи 15). При этом под содержанием автомобильной дороги понимается, в том числе, комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал фактов нарушения его законного владения именно со стороны ответчика, а также возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фактически на момент ввода в эксплуатацию газопровода автодорога как объект недвижимости существовала.

Эксплуатирующая организация на основании пункта 5.14 Правил охраны во время реконструкции дороги имела право на приостановление работ, выполняемых с нарушениями требований этих правил, однако в настоящем случае этого не сделала. Более того, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности, то есть к сфере деятельности непосредственно эксплуатирующей ОПО организации.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в удовлетворении его иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А43-49559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов