Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-4821/20 по делу N А43-49559/2019

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-49559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-49559/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества "Газпром",

об устранении нарушений норм промышленной безопасности,

при участии: от истца (заявителя) - Самойлова Р.А. по доверенности от 01.6.2020 сроком на 3 года; от ответчика - Смирновой Л.В. по доверенности от 09.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 31.12.2020; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" об устранении нарушений норм промышленной безопасности опасного производственного объекта магистральной газопровод "Ямбург-Тула-1" на 2458 км в месте пересечения на 1,458 км автомобильная дорога 22ОП МЗ 22Н-3439 "Столбищи-Заря-Ожгибовка" путем приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями п.10.3.2 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) (в ред. от 18.08.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество "Газпром".

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что судом проведено не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств в части периодов строительства автодороги и ее технических характеристиках.

Отмечает, что строительство автодороги как объекта недвижимости было осуществлено позднее строительства газопровода, в связи с чем при строительстве газопровода не требовалась установка защитного кожуха.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлением от 18.09.2020 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на Линейное сооружение - магистральный газопровод "Ямбуг-Тула-2" от 13.09.2005 N 01/001/2005-158; выкопировки из тех.паспорта на Магистральный газопровод "Ямбуг-тула-2"; выкопировки из проекта - План трассы 1010УТЗ-РИТ.1; выкопировки из проекта - Профиль трассы 1010УТЗ-РИТ.1 (протокол судебного заседания от 22.09.2020).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.1988 года введены в эксплуатацию законченные строительством участки газопровода "Ямбург-Тула" 1 км 2112,9- 2316,3/2299,7, протяженностью 203,4 км, км 2299,7-2569,8 с перемычкой КС Заволжская - КС Чебоксарская общей протяженностью 299,8 км. (т.1,л.д. 61-71).

ПАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - магистрального газопровода "Ямбург-Тула-1" протяженностью 513,474 км., кадастровый (условный номер) номер 00-00-01/001/2005-157; адрес объекта: начало- 2112,9 трубопровода от левого берега р. Вятка 750 м южнее д. Аргыж Малмыжского района Кировской области, конец - 2570 км. трубопровода, узел приема - КС-24 "Лукояновская", 3 км. южнее с Ульяново Лукояновского района Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права N АА 004143 от 13.09.2005 года, т. 1,л.д.43).

На основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-13/20 от 30.11.2019 года названное линейное сооружение передано по акту в аренду ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" для использования арендатором в целях обеспечения основных видов деятельности, определенных уставом общества (т.1,л.д. 129-145).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды N 01/1600-Д-13/20 от 30.11.2019 года арендатор обязан использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным договором, в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности, соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию арендуемым имуществом в соответствии с нормами эксплуатации.

Ранее между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" имел место аналогичный договор аренды N 01/1600-Д-16/19 от 30.11.2018 года (т.1,л.д. 44-55).

Указанный газопровод внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации N А40- 00174 от 04.07.2017 года (т.1,л.д. 72,73).

Магистральный газопровод "Ямбург-Тула-1" проходит по территории Пильненского муниципального района, где пересекает автомобильную дорогу "Столбищи-ЗаряОжгибовка" кадастровый номер 52:46:0000000:0:41.

Названная автомобильная дорога 22ОП МЗ 22Н-3439 протяженностью 3 176 м. находится в собственности Нижегородской области и оперативном управлении Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АД N 629861 от 28.11.2012 года (т.1,л.д. 119).

25.11.2015 года ООО "Инновационные нефтегазовые технологии" по заказу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" подготовило заключение N 1-1/2-4584 Экспертизы промышленной безопасности, которым установило отсутствие защитного кожуха на автомобильной дороге "Заря- с. Столбище (2458,277 км), что не соответствует п.6.32 СНиП 2.05.06-85 (т.1,л.д. 86-93). Заказчику рекомендовано в соответствии с п.6.32 СНиП 2.05.06-85 установить защитный футляр на переходе через автомобильную дорогу "Заря- с. Столбище (2458,277 км).

Полагая, что на Государственном казенном учреждении Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" лежит обязанность по устранению выявленного нарушения, поскольку на момент строительства газопровода автодорога в проектной документации была обозначена как полевая, некатегорированная грунтовая, что не требовало установки кожуха, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось к ответчику с требованием добровольно устранить нарушение норм промышленной безопасности путем приведения упомянутой автодороги в соответствие с требованиями СНиП 2.05.06-85 и п.10.3.2 СП 36.13330.2012 (т.1,л.д. 84,85).

Поскольку Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" оставило требование общество без удовлетворения, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на основании статей 8,208,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьями 3, 9-11, 17 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пунктам 3.31, 10.3.2 СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" участки трубопроводов, прокладываемых на переходах через железные и автомобильные дороги всех категорий с усовершенствованным покрытием капитального и облегченного типов, должны предусматриваться в защитном футляре (кожухе) из стальных труб или в тоннеле, диаметр которых определяется условием производства работ и конструкцией переходов и должен быть больше наружного диаметра трубопровода не менее чем на 200 мм. Футляр (кожух) представляет собой защитную конструкцию из трубы диаметра большего, чем основной диаметр трубопровода, предназначенную для восприятия внешних нагрузок и предохраняющая от выброса транспортируемого вещества на пересечениях искусственных и естественных препятствий.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Полагая, что строительство автодороги как объекта недвижимости было осуществлено позднее строительства газопровода, застройщик дороги не выполнил обязанность по установке защитного кожуха при пересечении дороги с газопроводом, истец ссылается на проектную документацию на строительство газопровода, акт выбора земельного участка от 28.06.1985 года (т.2,л.д. 49-71), из которых следует, что в 1985 году спорная дорога являлась полевой, в связи с чем не требовалась установка защитного кожуха.

Вместе с тем, суд установил, что представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно кадастровый паспорт автодороги (т.1,л.д. 117), выписка из Единого государственного реестра недвижимости на автодорогу (т.2,л.д. 27), акт от 1995 года о приеме - передачи автодороги от Администрации Пильнинского района Нижегородской области Дирекции Нижегородского дорожного фонда (т.1,л.д. 120-122), материалы инвентаризации внутрихозяйственных автомобильных дорог Пильнинского района Нижегородской области (т.2,л.д. 84-90), сельскохозяйственная карта Пильнинского района Горьковской области от 1982, в совокупности свидетельствуют о существовании автодороги как объекта недвижимости в 1986-1987 году, то есть до ввода в эксплуатацию газопровода.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика устранить нарушение норм промышленной безопасности опасного производственного объекта, обеспечив обустройство защитного футляра (кожуха).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-49559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк