Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15899/20 по делу N А43-14544/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-14544/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А43-14544/2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородэлектротранс"

(ОГРН: 102520304534, ИНН: 5253000836)

к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу

(ОГРНИП: 304524907700066, ИНН: 524911381097)

о взыскании штрафа и пеней

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (далее - ИП Аржаных С.И., Предприниматель) о взыскании 229 424 рублей штрафа, 917 рублей 70 копеек пеней.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2020 (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 650 рублей 05 копеек пеней за период с 14.02.2020 по 21.02.2020 и 229 424 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 04.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2020 решение суда оставил без изменения.

ИП Аржаных С.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании каких доказательств ими сделан вывод о согласованности графика загрузки вагонов. ИП Аржаных С.И. отметил, что в установленные договором и Техническим заданием сроки подавал транспортные средства для погрузки, но груз к перевозке истцом предъявлен не был, о чем им в адрес МП "Нижегородэлектротранс" по электронной почте и почтовыми отправлениями направлены соответствующие акты. По мнению ИП Аржаных С.И., суд апелляционной инстанции в нарушение статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск по основаниям, не заявленным истцом, неправомерно указав при этом, что пени начислены Предприятием не за нарушение срока доставки вагонов, а за нарушение срока принятия груза к перевозке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МП "Нижегородэлектротранс" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, МП "Нижегородэлектротранс" (заказчик) и ИП Аржаных С.И. (поставщик) 05.02.2020 заключили договор N ЭА-88 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался оказать услуги по транспортировке десяти трамвайных вагонов (далее - вагоны) модели 71-619А по маршруту город Москва - город Нижний Новгород автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и объем оказываемых услуг указан в Техническом задании (Приложение 1 к договору).

Датой передачи вагонов исполнителю считается дата оформления двухстороннего акта приемки вагонов для транспортирования (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 57 356 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 3 Технического задания определены сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 30.03.2020. График загрузки вагонов с площадки в городе Москва: раз в четыре дня по два вагона.

Согласно заявке на перевозку вагонов Предприятие просило Предпринимателя осуществить их перевозку в соответствии со следующим графиком: 13.02.2020, 17.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020.

Два вагона были вывезены с погрузочной площадки государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") и доставлены в адрес Предприятия в город Нижний Новгород лишь 21.02.2020, остальные восемь вагонов не были перевезены.

В связи с неисполнением Предпринимателем заключенного договора истец направил ему уведомление от 28.02.2020 об одностороннем расторжении договора, а также претензии от 19.02.2020, от 21.02.2020, от 18.03.2020 с требованием уплатить штраф и пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "Нижегородэлектротранс" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, и признав, что данный расчет произведен неверно, скорректировал сумму пеней и после установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 650 рублей 05 копеек пеней за период с 14.02.2020 по 21.02.2020 и 229 424 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 13.02.2020 Предприятие передало ИП Аржаных С.И. в городе Москве два вагона, что подтверждается актами приемки вагонов от 13.02.2020. Вагоны фактически исполнителем не вывозились и были оставлены на месте отправления, на погрузочной площадке ГУП "Мосгортранс".

МП "Нижегородэлектротранс" и ГУП "Мосгортранс" 21.02.2020 в присутствии представителя ИП Аржаных С.И., отказавшегося от подписания акта, зафиксировали в акте, что в нарушение графика вывоза вагонов по состоянию на 10 часов 35 минут 21.02.2020 не осуществлен вывоз вагонов, переданных к перевозке ИП Аржаных С.И., с погрузочной площадки ГУП "Мосгортранс".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе график загрузки вагонов, предусмотренный договором, в котором определена первая дата загрузки вагонов - 13.02.2020, акт МП "Нижегородэлектротранс" и ГУП "Мосгортранс" от 21.02.2020, письма ГУП "Мосгортранс" от 17.02.2020, от 19.02.2020, подтверждающие, что вагоны остались на площадке погрузки трамваев ГУП "Мосгортранс", с учетом того, что вагоны, подлежащие загрузке 13.02.2020, доставлены в адрес истца 21.02.2020, а дальнейший график загрузки вагонов с площадки выгрузки ГУП "Мосгортранс" Предпринимателем исполнен не был, суды установили ненадлежащее исполнение договора и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел иск по основаниям, не заявленным Предприятием и что пени начислены Предприятием не за нарушение срока доставки вагонов, а за нарушение срока принятия груза к перевозке, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела, в том числе позиции Предприятия, договора и Технического задания к нему следует, что пени начислены за нарушение срока загрузки вагонов и вывоза их с площадки отгрузки ГУП "Мосгортранс", то есть за несоблюдение графика загрузки вагонов.

Довод Предпринимателя о непредъявлении груза к перевозке со стороны отправителя в согласованные графиком даты - 17.07.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, основанные на электронной переписке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд верно отметил, что применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Вместе с тем, обмен документами посредством электронной переписки сторонами в договоре не согласован; договор не содержит электронных адресов сторон.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А43-14544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков