Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15397/20 по делу N А43-13211/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-13211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020

по делу N А43-13211/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"

(ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой"

(ИНН: 7105055384, ОГРН: 1187154019326)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (далее - Общество) о взыскании:

- 1 776 300 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.09.2019 N АТ-81 и

- 200 531 рубля 40 копеек пеней, начисленных с 29.01.2020 по 27.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 606, 614, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названному договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме, дополнительным решением от 10.08.2020 взыскал с Общества в пользу Компании 551 рубль 12 копеек почтовых расходов.

Общество 02.09.2020 обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Обществу, как поданную за пределами срока апелляционного обжалования без наличия каких-либо уважительных причин для восстановления этого процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что Общество не получило копию решения суда первой инстанции; в штате отсутствует юрист; главный бухгалтер ошибочно направил апелляционную жалобу не в адрес суда, но в установленный законом срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное определение без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Определениями от 02.12.2020 и от 19.01.2021 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 19.01.2021, а затем до 09.02.2021.

Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В части 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Оно рассматривается в пятидневный срок со дня поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее (пункт 15).

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не получил копию решения суда первой инстанции; в его штате отсутствует юрист; главный бухгалтер ошибочно направил апелляционную жалобу другому лицу, а не в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии объективной возможности реализации права на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель вовсе не представил доказательств того, что апелляционная жалоба вообще была направлена. Ответчик знал о наличии спора в арбитражном суде и имел возможность отслеживать движение дела.

Суд округа не имеет оснований для иной оценки данных обстоятельств. Фактически, аргументы заявителя свидетельствуют о том, что в качестве уважительной причины Общество ссылается на конкретные внутренние организационные проблемы, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, окружной счел необходимым отметить следующее.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов