Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-16119/20 по делу N А43-18473/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-18473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А43-18473/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

(ИНН: 2457062546, ОГРН: 1062457032857)

к индивидуальному предпринимателю Надхину Олегу Владимировичу

(ИНН: 616842460884, ОГРНИП: 316679600159062)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", Общство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Надхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Надхин О.В., Предприниматель) о взыскании 2 004 962 рублей 50 копеек задолженности и 2 004 962 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2019 по 29.07.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 004 962 рубля 50 копеек долга и 923 501 рубль 10 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 14.08.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 53 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для снижения начисленной ответчику неустойки отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены, а размер пеней согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, ответчик не доказал своевременного принятия им мер по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Патриот" (поставщик) и ИП Надхиным О.В. (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2019 N 36-2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа - 20 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки из расчета 1,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 144 962 рубля 50 копеек по универсальным передаточным документам от 06.05.2019 N 462, от 21.05.2019 N 520, от 27.05.2019 N 545, от 31.05.2019 N 577, от 18.06.2019 N 638, от 01.07.2019 N 683, от 04.07.2019 N 692.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 2 004 962 рубля 50 копеек.

ООО "Патриот" направляло ответчику претензии от 03.12.2019 N 247 и от 21.01.2020 N 39 с требованием об уплате долга и пеней.

Ответчик от исполнения требований, изложенных в претензиях, уклонился, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, однако, установив несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и учитывая баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 923 501 рубля 10 копеек.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А43-18473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Патриот".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина