Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-6444/20 по делу N А43-18473/2020

г. Владимир

21 октября 2020 г.

Дело N А43-18473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патриот", индивидуального предпринимателя Надхина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-18473/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 2457062546, ОГРН 1062457032857), г. Богородск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Надхину Олегу Владимировичу (ИНН 616842460884,ОГРНИП 316679600159062), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Надхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Надхин О.В.) о взыскании 2 004 962 руб. 50 коп. задолженности и 2 004 962 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 29.07.2020 и далее неустойки с суммы долга 2 004 962 руб. 50 коп. по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Надхина О.В. в пользу ООО "Патриот" 2 928 463 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 36-2019 от 06.05.2019, из которых: 2 004 962 руб. 50 коп. - основной долг, 923 501 руб. 10 коп. - неустойка за период с 21.06.2019 по 14.08.2020, а также неустойку с суммы долга 2 004 962 руб. 50 коп. за период с 15.08.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскал с ИП Надхина О.В. в пользу ООО "Патриот" 53 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Надхин О.В. и ООО "Патриот" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки.

ИП Надхин О.В. не согласился с размером взысканной неустойки, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть еще больше снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя указанное тем, что истец не привел доказательств возникновения на его стороне убытков нарушением условий договора ответчиком, производство ИП Надхина О.В. находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, взыскание неустойки приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, другими кредиторами, отсутствию денежных средств для выплаты заработной платы работникам.

ООО "Патриот" в апелляционной жалобе указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между ООО "Патриот" (поставщик) и ИП Надхиным О.В. (покупатель) договор поставки N 36-2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (кожтовар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с УПД (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа 20 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 144 962 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 462 от 06.05.2019, N 520 от 21.05.2019, N 545 от 27.05.2019, N 577 от 31.05.2019, N 638 от 18.06.2019, N 683 от 01.07.2019, N 692 от 04.07.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 004 962 руб. 50 коп.

ООО "Патриот" направлял ответчику претензии от 03.12.2019 N 247, от 21.01.2020 N 39 с требованием об оплате долга и пеней.

Однако ИП Надхин О.В. от выполнения требований, изложенных в претензиях, уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Надхина О.В. в пользу ООО "Патриот" 2 004 962 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 36-2019 от 06.05.2019.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Проверив расчет неустойки, суд признал, что первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате товара является 21.06.2019, с учетом положений статьей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая уменьшение истцом предусмотренной в договоре неустойки в самостоятельном порядке до 2 004 962 руб. 50 коп., итоговая сумма не противоречит условиям договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 923 501 руб. 10 коп. за период с 21.06.2019 по 14.08.2020, и далее с 15.08.2020 с суммы долга 2 004 962 руб. 50 коп. по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Но вопреки доводам истца суд снизил неустойку на основании обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-18473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патриот", индивидуального предпринимателя Надхина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова