Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15955/20 по делу N А29-2431/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-2431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Панюкова Е.В. (доверенность от 10.01.2019 N 11 АА 1011877)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А29-2431/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

(ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877)

о признании незаконным и отмене постановления

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.02.2020 N 05-01/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Управление установило расстояние до водоохраной зоны с помощью сервиса "Гугл". Данный недостаток восполнен в ходе судебного производства, в связи с чем Управление необоснованно отклонило ссылку представителя Общества на указанное обстоятельство при рассмотрении материалов административного дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.09.2019 N 02-09-8222 с актом осмотра, обследования территории от 26.09.2019 N 146 о нарушении требований природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе отходов со сточными водами на земельный участок с последующим попаданием в водный объект - реку Дырнос.

При проверке информации Управление установило, что с территории Общества, расположенной по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 151, огороженной деревянным забором, осуществляется сброс сточных вод по дренажной канаве вдоль дороги, оборудованной бетонными плитами в виде диффузного стока на земельный участок. По результатам обследования составлен акт от 14.10.2019 N 1.

Согласно приказу от 25.10.2019 и с согласия прокуратуры Республики Коми в отношении Общества с 05.11.2019 по 02.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки 05.11.2019 Управление установило, что Общество, используя силосную траншею для закладки и хранения силоса на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 151, на объекте НВОС N 87-0111-001188-П "Промышленная территория, молочно-товарная ферма" осуществило (либо допустило) сброс силосного сока в составе дренажных и поверхностных вод (дождевые, талые) на рельеф местности с последующим накоплением на территории водоохранной зоны реки Дырнос.

По результатам внеплановой выездной проверки Управление составило акт от 02.12.2019 N 04-05/19-76, в соответствии с которым выявлены нарушения природоохранных требований, а именно: части 4 статьи 56 и пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 и статьи 42 Федерального закона от 10.01.202002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), части 5 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 03.02.2020 N 05-01/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.02.2020 N 05-01/2020 Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5 и 8.42 КоАП РФ, статьей 55.24 ГрК РФ, статьями 1 и 65 ВК РФ, Законом об охране окружающей среды, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 1 и 2 статьи 65 ВК).

Как следует из материалов дела и установили суды, река Дырнос является притоком первого подряда реки Вычегда, имеет первую категорию рыбохозяйственного значения; ее протяженность составляет 15 км.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (части 4 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в сбросе силосного сока в составе дренажных и поверхностных вод (дождевые, талые) на рельеф местности с последующим накоплением на территории водоохранной зоны реки Дырнос.

Ссылка Общества на ненадлежащий порядок определения расстояния до водоохранной зоны обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт нарушения Обществом границы водоохраной зоны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не привело доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылка заявителя на ненадлежащее рассмотрение Управлением ходатайства Общества о прекращении административного производства обоснованно отклонена судами, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствует о несогласии Общества с установленными фактическими обстоятельствами, которые были исследованы Управлением в установленном порядке. Кроме того, факт сброса сточных вод через дренажную канаву и границе водоохраной зоны подтвержден, в том числе, актом обследования от 14.10.2019, актом осмотра от 26.09.2019, отбором проб почвы и воды от 05.11.2019, составленных с использованием GPS-навигаторов Garmin.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А29-2431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков