Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5226/20 по делу N А29-2431/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А29-2431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Панюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-2431/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ИНН 1101097230, ОГРН 1121101011877)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН 1101486195, ОГРН 1041100424221)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик, Управление) от 17.02.2020 N 05-01/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пригородный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнении и возражениях на отзыв Общество приводит доводы о существенном нарушении административным органом требований при производстве по административному делу, а именно: ответчиком не рассмотрено ходатайство, подписанное представителем заявителя, о прекращении производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, при установлении сброса сточных вод в реку деяние следовало квалифицировать по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности проведения второго рейда. Применение сервиса "Гугл" при производстве измерений и GPS-навигатора при определении точек отбора проб заявитель считает неправомерным.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменно изложенные доводы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росприроднадзора поступило письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.09.2019 N 02-09-8222 с актом осмотра, обследования территории от 26.09.2019 N 146 о нарушении требований природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе отходов со сточными водами на земельный участок с последующим попаданием в водный объект - реку Дырнос (т. 1, л. д. 146-153).

На основании данного письма, Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом от 24.08.2016 N 522, статьи 8.3, части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) издан приказ N 376 от 14.10.2019 об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (т. 1, л. д. 145).

В ходе обследования установлено, что с территории ООО "Пригородный", огороженной деревянным забором по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 151, осуществляется сброс сточных вод по дренажной канаве вдоль дороги, оборудованной бетонными плитами в виде диффузного стока на земельный участок. По результатам обследования составлен акт от 14.10.2019 N 1 (т. 1, л. д. 142-144).

На основании приказа от 25.10.2019 с согласия прокуратуры Республики Коми в период с 05.11.2019 по 02.12.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (т. 1, л. д. 134-136).

В ходе обследования 05.11.2019 установлено, что ООО "Пригородный", используя силосную траншею для закладки и хранения силоса на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 151 на объекте НВОС N 87-0111-001188-П "Промышленная территория, молочно-товарная ферма", осуществило (либо допустило) сброс силосного сока в составе дренажных и поверхностных вод (дождевые, талые) на рельеф местности с последующим накоплением на территории водоохраной зоны реки Дырнос (т. 1, л. д. 118-121).

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт N 04-05/19-76 от 02.12.2019, в соответствии с которым выявлены нарушения природоохранных требований, а именно: части 4 статьи 56, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 42 Федерального закона от 10.01.202002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 5 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т. 1, л. д. 59-69).

17.01.2020 Общество получило уведомление N 05-20/140 о составлении 03.02.2020 в 15 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 2, л. д. 12-16).

03.02.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления Росприроднадзора составило в отношении ООО "Пригородный" протокол N 05-01/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 2, л. д. 4-11).

05.02.2020 Общество получило определение от 03.02.2020 N 7 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л. д. 1-3).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 17.02.2020 должностное лицо Управления Росприроднадзора вынесло в отношении ООО "Пригородный" постановление N 05-01/2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 16-24).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 05-01/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ зксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) урегулированы ВК РФ.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, река Дырнос является притоком первого подряда реки Вычегда, имеет первую категорию рыбохозяйственного значения (письмо ФГБУ "Главрыбвод" от 26.05.2020 N 01/431) (т. 2, л. д. 114).

В соответствии с письмом Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.11.2019 N 07-21/136 длина реки Дырнос составляет 15 км (т. 1, л. д. 154). В связи с чем водоохранная зона реки Дырнос по части 4 статьи 65 ВК РФ составляет 100 метров.

Материалами дела, а именно: письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.09.2019 N 02-09-8222, актом осмотра, обследования территории от 26.09.2019 N 146, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.10.2019 N 1, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 05.11.2019 N 1, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020 N 05-01/2020, подтверждено, что ООО "Пригородный" использует силосную траншею для закладки и хранения силоса на территории промышленной площадки, силосный сок от закладки силоса не вывозится и не утилизируется, а сбрасывается в составе дренажных и поверхностных вод (дождевые, талые) на рельеф местности с последующим накоплением на территории водоохраной зоны реки Дырнос.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, в том числе в части границ водоохранной зоны, точек отбора проб воды, в материалы дела не представил.

Довод Общества о квалификации деяния по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит отклонению по причине того, что Управлением не установлен сброс Обществом сточных вод в реку Дырнос или загрязнение, засорение и (или) истощение реки Дырнос.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление Росприроднадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Пригородный" приводит доводы о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу.

Повторно исследовав обстоятельства дела в совокупности с действующим правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора поступило письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.09.2019 N 02-09-8222 с актом осмотра, обследования территории от 26.09.2019 N 146, на основании которых издан приказ N 376 от 14.10.2019 об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, проведен рейдовый осмотр территории г. Сыктывкара от ул. Петрозаводской (объездная) до Октябрьского проспекта.

По результатам осмотра составлен акт от 14.10.2019 N 1, мотивированное представление должностного лица от 24.10.2019 N 1, издан приказ от 25.10.2019 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Проведение проверки согласовано прокуратурой Республики Коми.

02.12.2019 Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки N 04-05/19-76.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ.

Вопреки мнению заявителя, Управлением проведен только один рейдовый осмотр территории.

При таких обстоятельствах доводы Общества о нарушении ответчиком положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Довод заявителя о нерассмотрении ходатайства, подписанного представителем заявителя, о прекращении производство по делу об административном правонарушении рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан не свидетельствующим о грубом нарушении ответчиком процессуальных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.9, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии оснований для прекращения производства по делу должностным лицом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае должностное лицо Управления Росприроднадзора пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесло оспариваемое постановление.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-2431/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-2431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина