Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-15785/20 по делу N А43-24799/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-24799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Слободянюка Д.А. (доверенность от 01.01.2021 N 07-7/21н),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (в судебном заседании 27.01.2021,

доверенность от 11.01.2021 N Исх-515-3852/2021),

Усякой Н.Т. (доверенность от 15.12.2020 N Исх-515-91725/202),

от третьего лица: Докукиной В.Н. (лично, в судебном заседании 27.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А43-24799/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

(ИНН: 7734699480, ОГРН: 1137746342634)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Докукина Валентина Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 08.05.2019 N 515-15-344/1/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Докукина Валентина Николаевна.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), просит отменить судебный акт. Отсутствие регистрации потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и постоянное проживание по другому адресу является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Оспариваемое предписание является законным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленного требования у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Докукина В.Н. в судебном заседании озвучила позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2021.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: поселок городского типа Пильна, улица 40 лет Победы, дом 24. По указанному адресу в жилом помещении 7 постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Докукина В.Н., являющаяся единственным собственником указанного жилого помещения, постоянно зарегистрирована по иному адресу.

Докукина В.Н. 14.03.2019 обратилась в Общество с заявлением, в котором просила осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении жилого помещения, находящегося в ее собственности, в котором она фактически не проживала.

В связи с отказом в осуществлении перерасчета Докукина В.Н. обратилась в Инспекцию с жалобой на действия Общества.

Инспекция провела проверку фактов, изложенных в обращении, и пришла к выводу о незаконности отказа потребителю в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.05.2019 N 515-15-344/1/2019.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 08.05.2019 N 515-15-344/1/2019, обязывающее устранить выявленное нарушение в срок до 15.09.2019.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правил N 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Суд исходил из законности и обоснованности принятого Инспекцией ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований органы государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 1 статьи 153 Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном данными правилами порядке расчет размера платы за предоставленную услугу. При наличии оснований - производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 148 (24) Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе, требовать в случаях и порядке, которые установлены данными правилами, изменения размера платы за данную услугу за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

На основании пункта 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII данных правил.

Из приведенных норм следует, что перерасчета размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что в спорном жилом помещении постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Докукина Н.В., являющаяся единственным собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирована и проживает по иному адресу.

В части 11 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N АКПИ18-238 пункт 56 (2) Правил N 354 признан соответствующим части 11 статьи 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N АКПИ19-967 отказано в признании данного пункта недействующим.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета. Следовательно, не является основанием для освобождения третьего лица, как собственника спорного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Доказательства заключения третьим лицом самостоятельного договора на вывоз ТКО в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о том, что третье лицо дважды оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО (по месту регистрации и проживания и по месту расположения помещения, находящегося в собственности), отклоняется. Пункт 148 (44) Правил N 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия). Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 и от 16.11.2020 N 309-ЭМ20-17358.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А43-24799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков