Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-5804/20 по делу N А43-24799/2019

г. Владимир

21 октября 2020 г.

Дело N А43-24799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу N А43-24799/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-344/1/2019 от 08 мая 2019 года

при участии:

от заявителя - Слободянюк Д.А. на основании доверенности от 01.01.2020 N 06-56/9н и диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - заявитель, общество. ООО "МСК-НТ") с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, Госжилинспекция) N 515-15- 344/1/2019 от 08 мая 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Докукина Н.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСК-НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24799/2019 от 22.07.2020 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-344/1/2019 от 8 мая 2019 г., признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МСК-НТ" указывает, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Понятия "временное отсутствие собственника жилого помещения" законодательство не содержит. Отсутствие регистрации потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и постоянное проживание по другому адресу не является временным отсутствием и не влечет перерасчет размера платы. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО. Таким образом, третье лицо, в силу приведенных положений законодательства обязан оплачивать услугу как по месту своей регистрации, так и по месту нахождения жилого помещения, собственником которого он является.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности оспариваемых предписаний.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-НТ" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: Пильнинский район, п.г.т. Пильна, ул. 40 лет Победы, дом N 24.

По указанному адресу в жилом помещении N "_" постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Докукина В.Н., являющаяся единственным собственником названного жилого помещения, постоянно зарегистрирована по иному адресу, что подтверждается справкой товарищества собственников жилья N 348 от 11.04.2019 N 11.

14 марта 2019 Докукина В.Н. обратилась в адрес ООО "МСК-НТ" с заявлением о перерасчете размера платы за названную коммунальную услугу по адресу жилого помещения: Пильнинский район, п.г.т. Пильна, ул. 40 лет Победы, многоквартирный дом N 24, находящегося в ее собственности, но по которому последняя (или иные потребители) фактически не проживает (в том числе временно).

ООО "МСК-НТ" отказало в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Докукиной В.Н.

Третье лицо обратилось в Госжилинспекцию с жалобой на действия ООО "МСК-НТ".

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по вывозу ТБО, на основании приказа от 08 мая 2019 года N 515-15-344/1/2019, должностным лицом Госжилинспекции 08 мая 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МСК-НТ" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Госжилинспекции пришло к выводу о неправомерности отказа ООО "МСК-НТ" в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Докукиной В.Н.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки N 515-15-344/1//2019 от 08.05.2019.

08 мая 2019 года ООО "МСК-НТ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 515-15-344/1/2019.

Не согласившись с предписанием от 08.05.2019 года, ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

ООО "МСК-НТ" считает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае, когда расчет за такую услугу производится исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан, только в отношении зарегистрированных, но временно выбывших из жилого помещения граждан. В случае отсутствия зарегистрированных в помещении лиц, расчет производится по количеству собственников такого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неиспользование Докукиной В.Н. жилого помещения (не проживание в данном помещении), при предоставлении документальных доказательств отсутствия проживания в указанной квартире с 01.01.2019 (справка ТСЖ N 348 от 11.04.2019 N 11), является основанием для проведения соответствующего перерасчета и для освобождения Докукиной В.Н., как собственника названного жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3)Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, к полномочиям Инспекции относиться выдача предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в случае их выявления.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное. Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В рассматриваемом случае, ООО "МСК-НТ" выдано предписание N 515-15- 344/1/2019 от 08 мая 2019 об устранении выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 до устранения нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом, в силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, вышеназванными правоположениями предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Какого либо иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

В рассматриваемом случае, в жилом помещении N "_" по адресу: Пильнинский район, п.г.т. Пильна, ул. 40 лет Победы, дом N24, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Докукина Н.В., являющаяся единственным собственником названного жилого помещения, постоянно зарегистрирована и проживает по иному адресу.

При этом, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, пунктом 56(2) названных Правил также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При оспаривании данного пункта Правил N 354 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал его соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неиспользование третьим лицом жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Докукиной Н.В. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Позиция ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации третье лицо дважды оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО (по адресу постоянной регистрации и проживания, а также по адресу находящейся в собственности квартиры) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, Правила N 354 (п. 148(44)) дают право потребителю требовать перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии в жилом помещении (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов). Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз указанного мусора в материалы дела не представлены.

В этой связи у Госжилинспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-344/1/2019 от 08 мая 2019 года не соответствует положениям статей 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 56, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По итогам рассмотрения дела, подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "МСК-НТ" в общей сумме 4 500 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу N А43-24799/2019 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-344/1/2019 от 08 мая 2019 года.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению 10.06.2019 N 7145, а также 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 17.08.2020 N 15530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова