Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15975/20 по делу N А38-4541/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А38-4541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Забалуевой Н.А. (доверенность от 17.10.2020),

от третьего лица - Айвазяна Саргиса Камоевича:

Забалуевой Н.А. (доверенность от 10.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А38-4541/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (ИНН: 1208007374, ОГРН: 1101225000524)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу N А38-4541/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

(ИНН: 2130146981, ОГРН: 1142130016192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер"

(ИНН: 1208007374, ОГРН: 1101225000524)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее - ООО "Коркатовский карьер") о взыскании 3 355 000 рублей долга, а также 603 433 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2017 по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 иск удовлетворен частично: ООО "Коркатовский карьер" в пользу ООО "Карьер" взыскано 3 355 000 рублей долга и 599 871 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Коркатовский карьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.08.2019 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Айвазян Саргис Камоевич, общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех").

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Коркатовский карьер" в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Коркатовский карьер" не согласилось с определением от 08.09.2020 и постановлением от 12.11.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заключение договора уступки права (цессии) от 10.07.2017 подтверждается представленной копией данного договора, а также объяснениями третьих лих - ООО "Промтех" и Айвазяном С.К., заключенным договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2017, которым переуступлено право требования и который исполнен добросовестным приобретателем в полном объеме, бухгалтерской отчетностью ООО "Карьер", в которой отсутствует дебиторская задолженность по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год. Заявитель указывает, что суды неправомерно объединили понятия "исполнение обязательств" и "вступившее в законную силу решение", в связи с чем возложили установленные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные последствия на третью сторону - Айвазяна С.К. в связи с неуведомлением должника об уступке прав требования. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Коркатовский карьер" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Карьер" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Айвазяна С.К. в судебном заседании поддержал доводы ООО "Коркатовский карьер".

ООО "Промтех", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Айвазяна С.К. на ООО "АСК Скала".

Вместе с данным ходатайством представлены копия договора уступки права (требования) от 19.10.2020 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2020.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание, что Айвазян С.К. не являлся одной из сторон в спорном правоотношении и не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора по существу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом иска, предъявленного ООО "Карьер" к ООО "Коркатовский карьер" в рамках настоящего дела, являлось требование о взыскании долга в сумме 3 355 000 рублей по оплате товара, переданного в рамках договора от 31.01.2017 N 31-01/2017 по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 1 и от 31.03.2017 N 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Коркатовский карьер" представило договор уступки права требования от 10.07.2017, по которому право требования от ООО "Коркатовский карьер" уплаты долга в сумме 1 597 069 рублей 48 копеек, возникшего из договора от 31.01.2017 N 31-01/2017 и универсальных передаточных документов от 31.01.2017 N 1 и от 31.03.2017 N 2, перешло от ООО "Карьер" к ООО "Промтех", а также договор уступки права требования от 25.10.2017, по которому указанное право перешло к новому кредитору - Айвазяну С.К. О существовании этих договоров уступки заявителю стало известно лишь 06.02.2020, после получения претензии от Айвазяна С.К. об уплате долга. ООО "Коркатовский карьер" указало, что уведомления от кредиторов об уступке права требования оно не получало.

Между тем, как правомерно указали суды, представленные заявителем договоры могут являться лишь доказательством наличия у нового кредитора - Айвазяна С.К. права требования от ООО "Коркатовский карьер" оплаты задолженности в сумме 1 597 069 рублей 48 копеек, не исключающего при этом права требования ООО "Карьер" к ООО "Коркатовский карьер" в оставшейся сумме. При этом создание цессией юридических последствий достоверно не доказано. В материалы дела представлена ксерокопия договора цессии от 10.07.2017, однако истец отрицал факт его заключения, оригинал данного договора лицами, участвующими в деле, не представлен.

Кроме того, названный ответчиком факт неуведомления его об уступке права требования не имеет существенного юридического значения для разрешения спора, поскольку ответчик, как должник по основному договору, не участвовал в соглашении о цессии и в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации его согласие на уступку не требовалось.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суды пришли к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, влекущих пересмотр решения суда, принятого на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Коркатовский карьер" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А38-4541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина