Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15670/20 по делу N А31-8324/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А31-8324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А31-8324/2019

по иску Управления имущественных и

земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к Российской Федерации в лице

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994) и

Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об обязании принять имущество в федеральную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное агентство водных ресурсов, Верхне-Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" в лице филиала "Защитные сооружения Костромской низины", муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы",

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) об обязании Теруправление принять в федеральную собственность путем подписания акта приема-передачи следующего имущества:

- берегоукрепление в районе ООО "ЭКСКО", г. Кострома, 598-599 км судового хода, правый берег Горьковского водохранилища;

- берегоукрепление в районе ул. Н. Набережной, г. Кострома, 600 км судового хода, правый берег Горьковского водохранилища;

- берегоукрепление в районе набережной от автопешеходного моста через р. Волга до устья р. Черная, г. Кострома, 601 км судового хода, левый берег Горьковского водохранилища;

- плотина на р. Ребровка, парк Берендеевка, г. Кострома (включая разделительную дамбу);

- берегоукрепление в районе ул. Селищинской на правом берегу Горьковского водохранилища;

- водоотводящий канал в районе 1 и 2 Заречных проездов и ул. Заречной вдоль границы муниципального образования городской округ г. Кострома, впадающий в отшнурованную часть реки Костромы; и об обязании Российской Федерации в лице Росимущества направить в адрес Теруправления соответствующее поручение в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее - Агентство), Верхне-Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" в лице филиала "Защитные сооружения Костромской низины", муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (далее - Центр).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорные гидротехнические сооружения предназначены для обслуживания водных объектов, находящихся в федеральной собственности, и предназначены исключительно для предотвращения негативного воздействия на них, в связи с чем, данное имущество не может находиться в муниципальной собственности; отсутствие необходимых документов для передачи имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу представители Теруправления и Агентства сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, Росимущество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в муниципальной собственности города Костромы и оперативном управлении Центра имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- берегоукрепление в районе ООО "ЭКСКО", г. Кострома, 598-599 км судового хода, кадастровый номер 44:27:000000:13492, расположенное на правом берегу Горьковского водохранилища г. Костромы;

- берегоукрепление в районе ул. Н. Набережной, г. Кострома, 600 км судового хода, кадастровый номер 44:27:000000:2995, расположенное на правом берегу Горьковского водохранилища;

- берегоукрепление в районе набережной ул. Лесной от автопешеходного моста через р. Волга до устья р. Черная, кадастровый номер 44:27:000000:13545, расположенный в г. Кострома, 601 км судового хода, левый берег Горьковского водохранилища;

- гидротехническое сооружение, кадастровый номер 44:27:000000:838, расположенное на р. Ребровка, парк Берендеевка, г. Кострома;

- берегоукрепление в районе ул. Селищинской, кадастровый номер 44:27:000000:14689, расположенное на правом берегу Горьковского водохранилища г. Костромы;

- водоотводящий канал в районе 1 и 2 Заречных проездов и ул. Заречной вдоль границы муниципального образования городской округ г. Кострома, впадающий в отшнурованную часть реки Костромы, кадастровый номер 44:27:000000:13547.

Администрация города Костромы (далее - Администрация) 18.02.2019 направила предложения с пакетом документов в Теруправление о принятии указанных объектов в федеральную собственность.

Теруправление письмом от 21.03.2019 сообщила Администрации, что ранее данный вопрос рассматривался ТУ Росимущества в Костромской области в 2017 году и была выражена позиция в письме от 21.04.2017 N 1821, которая осталась без изменений.

Письмом ТУ Росимущества в Костромской области от 21.04.2017 N 1821 отказало в принятии спорных объектов в федеральную собственность.

В качестве оснований для отказа указано представление неполного пакета документов и отрицательная позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды).

Минприроды России в письме от 18.04.2017 указало, что спорные объекты по целевому назначению являются объектами инженерной защиты от негативного воздействия вод территорий и объектов города Костромы, вследствие чего не усматривается оснований для принятия их в федеральную собственность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В письме от 21.04.2017 N 1821 Теруправление отказало в принятии спорных объектов в федеральную собственность ввиду непредставления Администрацией не полного пакета документов, являющегося обязательным в процедуре передачи имущества и направленным на согласованное волеизъявление сторон.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам и прочее.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, а также имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 864-О).

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные гидротехнические сооружения построены в целях защиты городского округа город Кострома от наводнений и подтоплений, то есть предназначены для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, следовательно, они могут находиться в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Минприроды от 18.04.2017.

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водных объектов, относящихся к федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.

При этом Управление не обосновало объективную необходимость передачи спорных объектов из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для обязания уполномоченного органа совершить действия по принятию спорного муниципального имущества в федеральную собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие подателя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А31-8324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов