Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-16109/20 по делу N А28-9290/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А28-9290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Токарева Ю.А. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А28-9290/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии"

(ОГРН: 1128904009255, ИНН: 8904070790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования"

(ОГРН: 1141215002851, ИНН: 1215180250),

о взыскании 869 717 рублей 74 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

(ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии" (далее - ООО "ТКПФ "Бизнес Линии") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - ООО "ЗЕО") о взыскании 843 875 рублей долга, 15 190 рублей 20 копеек неустойки, 10 652 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть").

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЗЕО" в пользу ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" 843 875 рублей долга, 14 683 рубля неустойки, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020 решение суда оставил без изменения.

ООО "ЗЕО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материально права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ООО "ЗЕО" считает, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44382/2019 от 21.02.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ответчик оспаривает объем и стоимость погрузочно-разгрузочных работ с использованием специальной техники, ссылаясь на решение суда, которым установлено, что работы ООО "ЗЕО" в декабре не приняты, в данные работы входит также работа машин и механизмов субподрядчиков; указывает, что с учетом заключенного договора на оказание услуг экскаватора стоимость работы специальных машин и механизмов составляет 63 979 рублей, в связи с чем, признает оказание ему услуг только на указанную сумму. Обращает внимание суда округа, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

ООО "ЗЕО" направило дополнение к кассационной жалобе.

Суд округа отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" (исполнитель) и ООО "ЗЕО" (заказчик) 15.11.2018 заключили договор N 2/11-СТ/2018 оказания услуг специальной техникой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники (далее - техника), принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификациях. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, талонов заказчика).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5 договора.

В силу пункта 4.2 договора в случае задержки возврата техники или оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03 процента за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы оказанных услуг.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали оказание заказчику услуг техникой на следующих условиях: экскаватор KOMATSU РС-300-8; стоимость 1 машиночаса - 1 850 рублей.

ООО "ТКПФ "Бизнес" оказало ООО "ЗЕО" услуги, часть из которых ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил 13.05.2019 в его адрес претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТКПФ "Бизнес" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 193, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, Арбитражный суд Кировской области установил факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную в иске, и, проверив расчет неустойки, признав неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ООО "ТКПФ "Бизнес" удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЗЕО" в пользу ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" 843 875 рублей долга, 14 683 рубля неустойки, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания услуг ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" предоставило: акт от 10.12.2018 N 698 на 264 550 рублей (в том числе 248 825 рублей - за оказание услуг специальной техникой за ноябрь 2018 года и 15 725 рублей - за простои техники за ноябрь 2018 года), подписанный со стороны ответчика с актом разногласий от 05.04.2019, согласно которому заказчик принимает оказание услуг специальной техникой по договору за ноябрь 2018 объемом 134 часа 30 минут, работы по простою техники не принимает; двусторонний акт от 31.12.2018 N 763 на сумму 846 600 рублей за услуги, оказанные в декабре 2018 года (за 418 часов работы техники).

Кроме того, истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма): рапорт N 3625/13 за период с 16.11.2018 по 30.11.2018, согласно которому машинист Харламов А.Ю. отработал на экскаваторе 134 часа 30 минут; рапорты N 3625/15, 3625/17, 3625/16, 3625/18 за периоды с 01.12.2018 по 15.12.2018 и с 16.12.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2018 по 15.12.2018 и с 16.12.2018 по 31.12.2018, согласно которым машинисты Харламов А.Ю. и Наумов В.А. отработали на экскаваторе в общей сложности 418 часов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 10.12.2018 N 698, акт от 31.12.2018 N 763, подписанный ответчиком без возражений, а также рапорты о работе строительной машины, подписанные с проставлением печати ответчика, по которым количество отработанных часов соотносится с количеством часов работы техники по названным актам, а также ответное письмо ООО "ЗЕО" от 17.06.2019 на претензию истца, в котором ответчик признает оказание услуг в соответствии с рапортами N 3625/13, 3625/15, 3625/16, 3625/17, 3625/18, приняв во внимание, что ООО "ЗЕО" доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную в иске.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет неустойки и признав его неверным, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "ЗЕО" 843 875 рублей долга и 14 683 рублей неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" пункта 3.5 договора правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как непредставление истцом комплекта документов, являющихся основанием для оплаты услуг, не свидетельствует об отсутствии у ООО "ЗЕО" обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Аргумент ответчика о том, что документы, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают реальность выполнения работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять в обоснование своих доводов, а суды рассматривать в качестве доказательств по делу исключительно подлинные документы. При этом ссылка ООО "ЗЕО" о том, что с его стороны рапорты не подписаны уполномоченными лицами, также правомерно не принята апелляционным судом, так как непосредственно в рапортах имеются печать ответчика и подпись заказчика (ООО "ЗЕО"). Суд верно отметил, что в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. Подлинность оттиска печати в рапортах ООО "ЗЕО" не оспорена.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов, вынесенных по делу N А41-44382/2019, обоснованно не принят апелляционным судом, так как названное дело преюдиции для целей рассмотрения настоящего спора не образует ввиду нетождественности оснований заявленных требований и неучастия истца в деле N А41-44382/2019.

Довод ООО "ЗЕО" о том, что суд апелляционной инстанций неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Иные доводы ООО "ЗЕО" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "ЗЕО" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А28-9290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина