Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-5997/20 по делу N А28-9290/2019

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А28-9290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-9290/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии"

(ИНН: 8904070790, ОГРН: 1128904009255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790),

о взыскании 869 717,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес Линии" (далее - Истец, ООО "ТКПФ "Бизнес Линии", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - Ответчик, ООО "ЗЕО", Завод) о взыскании:

- 843 875 руб. долга по договору оказания услуг специальной техникой от 15.11.2018 N 2/11-СТ/2018,

- 15 190,20 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.05.2019 по 03.07.2019,

- 10 652,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 иск удовлетворен частично: с Завода взыскано 843 875 руб. долга и 14 683 руб. неустойки.

ООО "ЗЕО" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- обязанность, предусмотренная пунктом 3.5 договора по предоставлению Заказчику комплекта документов, являющихся, основанием для оплаты услуг за прошедший месяц, надлежащим образом Исполнителем не была выполнена.

- Работа экскаватора выполнялась на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-он комплекс строительства", во исполнение договора подряда N П-323/2018 от 06.06.2018 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "ЗЕО", спор между которыми по взысканию задолженности был рассмотрен Арбитражным судом Московской области, поэтому судебные акты по делу N А41-44382/19 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела N А41-44382/19 суд взыскал с ООО "ПАРКНЕФТЬ" 5 562 443,80 руб. задолженности за выполненные работы в сентябре, ноябре 2018.

С учетом заключенного с Истцом договора от 15.11.2018 на оказание услуг экскаватора стоимость работы специальных машин и механизмов в акте от 30.11.2018 N 08-11/ЗЕО составляет 63 979 руб., соответственно, Завод признает оказание услуг экскаватора только на сумму 63 979 руб.

- Документы, представленные Истцом, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими реальность выполнения работ (акты оказания услуг подписаны только со стороны Истца; оригиналы первичных документов, указанных в качестве основания для удовлетворения исковых требований (сменные рапорта) Истец не представил; рапорты со стороны Завода не подписаны уполномоченными лицами).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.06.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ТПКФ "Бизнес Линии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Завода возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, представитель Ответчика настаивал на своей позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 30 минут 26.11.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Великоредчанина О.Б. и Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Кононова П.И. и Черных Л.И., поэтому рассмотрение дела начато с начала (определение от 25.11.2020).

В судебное заседание 26.11.2020 стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

15.10.2020 в апелляционный суд от Завода поступили "Ходатайство о проведении строительной экспертизы", "Ходатайство об экспертизе", "Заявление о фальсификации доказательства".

19.11.2020 в апелляционный суд от Истца поступило "Заявление во исполнение определения суда", в котором он возражает против удовлетворения заявленных Заводом ходатайств о проведении строительной экспертизы и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, указав, что документы по поставке Заводом были подписаны и не оспаривались, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебную практику.

Рассмотрев ходатайства Завода и позицию Общества, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, признав, что жалобу возможно рассмотреть по документам, имеющимся в материалах дела, о чем указал в протоколе судебного заседания от 26.11.2020.

Довод Общества, приведенный им в "Заявлении во исполнение определения суда" о пропуске Заводом срока на подачу апелляционной жалобе подлежит отклонению, так как данный вопрос уже был исследован судом апелляционной инстанции при оценке наличия (отсутствия) оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при принятии её к производству.

До начала судебного заседания, назначенного в 10 часов 30 минут 26.11.2020, от Завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со складывающейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции и Указа Главы Республики Марий Эл от 12.11.2020 N 216.

Общество возражало против отложения судебного разбирательства, полагая, что Ответчик злоупотребляет своими правами.

Ходатайство Завода об отложении судебного разбирательства и позиция Общества по данному вопросу рассмотрены апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства Заводу отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 2/11-СТ/2018 между Заводом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ N 225/04 от 24.05.2005, проверив расчет неустойки, признав неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции требования ООО "Завод Емкостного Оборудования" удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Истец, исполнитель) и Заводом (Ответчик, заказчик) подписан договор N 2/11-СТ/2018 оказания услуг специальной техникой от 15.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники (далее - техника, ТС), принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1).

Наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификациях. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязуется возместить все дополнительно понесенные исполнителем расходы, возникшие вследствие простоя техники по вине заказчика в полном объеме, исходя из стоимости 1 машино-часа, за каждый полный час простоя.

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, талонов заказчика).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5 договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В случае задержки возврата техники или оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) согласовано оказание заказчику услуг техникой на следующих условиях: экскаватор KOMATSU РС-300-8; стоимость за 1 машино/час - 1 850 рублей 00 копеек, режим работы односменный 9 (девять) часов за одну рабочую смену; простои по причинам: возврат техники к месту приема передачи согласно пункту 5 данной спецификации свыше 5 (пяти) дней, метеоусловия (температура ниже -40 градусов и скорость ветра более чем 15 м/сек), отсутствие дороги или проезда оплачиваются заказчиком исходя из договорных цен; заказчик за свой счет обеспечивает учет выполненных работ и оформление товарно-транспортной документации: (путевые листы за каждую рабочую смену не менее 9 часов и другие документы, необходимые для закрытия объемов выполненных работ).

По факту оказания услуг Истец представил:

- акт от 10.12.2018 N 698 на 264 550 руб. (в том числе 248 825 руб. - за оказание услуг специальной техникой за ноябрь 2018 и 15 725 руб. - за простои техники за ноябрь 2018), подписанный со стороны Ответчика с актом разногласий от 05.04.2019, согласно которому заказчик принимает оказание услуг специальной техникой по договору за ноябрь 2018 объемом 134 часа 30 минут, работы по простою техники заказчиком не приняты;

- двусторонний акт от 31.12.2018 N 763 на сумму 846 600 руб. за услуги, оказанные в декабре 2018 (за 418 часов работы техники).

Согласно рапортам о работе строительной машины:

- за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 рапортом N 3625/13 с машинистом Харламовым А.Ю. отработано экскаватором 134 часа 30 минут,

- за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 и с 16.12.2018 по 31.12.2018 двумя рапортами N 3625/15 и N 3625/17 с машинистом Харламовым А.Ю., за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 и с 16.12.2018 по 31.12.2018 двумя рапортами N3625/16 и N 3625/18 с машинистом Наумовым В.А. отработано экскаватором в общей сложности 418 часов.

Для оплаты услуг Ответчик выставил счета от 16.11.2018 N 493 на 40 000 руб., от 27.11.2018 N514 на сумму 201 650 руб.

Платежными поручениями от 16.11.2018 N 52, от 03.12.2018 N 68 Завод частично оплатил Обществу 241 650 руб.

Стороны подтвердили, что признают частичную оплату - 251 550 руб.

По расчету Общества (с учетом частичной оплаты Заводом оказанных услуг) долг составил 843 875 руб. (248 825 + 846 600 - 251 550).

13.05.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию о наличии задолженности по договору в общем размере 1 475 650 руб.

В письме от 17.06.2019 N 7909 (ответ на претензию) Завод сообщил, что Истец в нарушение пункта 3.5 договора комплект документов, необходимых для оплаты, направил лишь 13.03.2019, который получен Ответчиком 04.04.2019. При этом Ответчик указывает, что исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 1 095 425 руб. в соответствии с подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг и подтверждающими объем оказанных услуг рапортами о работе строительной машины (механизма) NN3625/13, 3625/15, 3625/17, 3625/18. Поэтому с учетом частичной оплаты, произведенной Ответчиком на общую сумму 251 550 руб., Завод считает, что сумма задолженности, указанная в претензии, является неверной.

Однако, доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Завода 843 875 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 15 190,20 руб. за период с 05.05.2019 по 03.07.2019, проверив расчет которой, приняв во внимание статьи 191, 193 ГК РФ, установив, что срок оплаты по актам истекает 04.05.2019, а просрочка оплаты начинается с 07.05.2019, суд первой инстанции определил, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 07.05.2019 по 03.07.2019 составляет 14 683 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "ТКПФ "Бизнес Линии" обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 договора, не свидетельствует об отсутствии у Завода обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Указание в жалобе Заводом о том, что документы, представленные Истцом, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими реальность выполнения работ, апелляционный суд отклоняет, так как:

- действующее процессуальное законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять в обоснование своих доводов, а суды рассматривать в качестве доказательств по делу исключительно подлинные документы.

- непосредственно в акте N 698 указано, что данный документ подписан Заводом с актом разногласий,

- в акте N 763 имеется подпись представителя Завода и его печать.

Ссылку Завода о том, что с его стороны рапорты не подписаны уполномоченными лицами, апелляционный суд не принимает.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно в рапортах имеется печать Завода и подпись заказчика (Завод).

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывает также апелляционный суд, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттиска печати в рапортах Заводом не оспорена.

Заявление Завода о фальсификации актов N 698 и N 763 ввиду не подписания данных документов директором ООО "ЗЕО" Сибагатуллиным А.Ф. было проверено судом первой инстанции. При этом несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Сибагатуллина А.Ф., выполненной на спорных актах и договоре, в рамках проверки заявления о фальсификации, Ответчик в жалобе не указал.

Указание в жалобе Заводом о необходимости применения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов по делу N А41-44382/2019 апелляционный суд не принимает, так как названное дело преюдиции для целей рассмотрения настоящего спора не образует по причине нетождественности оснований заявленных исковых требований, а также неучастия Истца в деле N А41-44382/2019.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по делу N А41-44382/2019 стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020.

При этом предлагаемая Заводом трактовка части 2 статьи 69 АПК РФ, когда Ответчик в расчете суммы своего долга перед Обществом при рассмотрении настоящего дела, учитывает суммы, взысканные в деле N А41-44382/2019, полностью противоречит действующим положениям как ГК РФ, так и АПК РФ.

Соответственно, подлежит отклонению довод Завода о том, что задолженность составляет только признаваемая им сумма - 63 979 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Завода Емкостного Оборудования" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-9290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных