Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-16132/20 по делу N А43-15579/2020

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-15579/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020, принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-15579/2020

по иску индивидуального предпринимателя Голощапова Евгения Викторовича

(ИНН: 711709764910, ОГРНИП: 316715400108067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

(ИНН: 5031033615, ОГРН: 1035006119587)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Голощапов Евгений Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - Общество) о взыскании:

211 200 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники от 15.07.2019 N 15/07,

4670 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 04.10.2019 по 21.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга;

7896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 21.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга;

15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Общества 211 200 рублей долга, 6232 рубля 88 копеек неустойки за период с 04.10.2019 по 03.08.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также 14 470 рублей судебных издержек.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения как договор аренды транспортного средства с экипажем: однозначно установить арендуемое имущества из договора невозможно; транспортное средство арендатору не передавалось; оплата осуществляется исходя из часов оказания услуг. Кассатор полагал, что истец не доказал факт передачи имущества в аренду а также оказания услуг (путевые и маршрутные листы, табель учета рабочего времени, заявки не предоставление спецтехники); при оплате ранее оказанных услуг рапорты им не принимались; сослался на то, что Супрун Ю.И. не является работником Общества и не имел полномочий на подписание рапортов; суды не учли, что акты выполненных работ ему Предпринимателем до предъявления претензии не направлялись; суды неправомерно не приняли во внимание отсутствие экономической целесообразности аренды транспортного средства в течение дня, с учетом объема работ для общества с ограниченной ответственностью "Селенское". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.07.2019 заключили договор аренды спецтехники N 15/07.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование транспортное средство - автогидроподъемник (спецтехнику) с машинистом для осуществления работ на объектах заказчика по следующему адресу: Тульская область, город Кимовск, улица Мелихова.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, предусмотренные договором в полном объеме; заказчик обязан уплатить стоимость услуг по договору в срок и в размере, предусмотренными договором. Заказчик подает заявку на предоставление спецтехники за двое суток по телефону; объем заявляемых услуг может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 3 часов.

В пунктах 3.1 - 3.4 договора определено, что причитающиеся исполнителю платежи за произведенные работы указываются в счете и акте выполненных работ. Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, стоимость предоставляемой спецтехники составляет 1200 рублей за 1 час, но не менее 3 часов. Форма оплаты работ: предоплата, либо в течение 5 календарных дней после выполнения работ (по согласованию работ). В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от стоимости заказа за день просрочки.

Аренда спецтехники на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 05.08.2019 N 3, от 11.08.2019 N 4, от 18.08.2019 N 5, от 26.08.2019 N 6, от 01.09.2019 N 7, от 08.09.2019 N 8, от 15.09.2019 N 9 и от 22.09.2019 N 10 оплачена Обществом в полном объеме. Акты от 29.09.2019 N 11, от 06.10.2019 N 12, от 13.10.2019 N 13 и от 20.10.2019 N 14 на общую сумму 211 200 рублей не были оплачены заказчиком.

В претензии от 19.02.2020 Предприниматель потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Общество в ответе от 13.03.2020 N 0313/2 отказало Предпринимателю в удовлетворении данного требования, указав, что акты N 11 - 14 им не подписывались; спецтехника в указанные дни не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 614 (пункт 1) и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статьях 632 и 635 (пунктах 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт оказания услуг следует из рапортов, подписанных водителем Предпринимателя и представителем заказчика Супруном Ю.И. Отказ Общества от подписания актов не является подтверждением неоказания таких услуг.

Суды учли, что арендная плата вносилась Обществом Предпринимателю на основании рапортов; контроль и учет времени работы спецтехники на объектах осуществлял Супрун Ю.И. - генеральный директор подрядчика ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Селенское"; строительные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 21.10.2019 N 00000001. Спецтехника Предпринимателя с машинистом находилась на объектах Общества в указанные в рапортах даты. Доказательств возврата техники не представлено.

Апелляционный суд отметил, что хотя акты N 11 - 14 Обществом не подписаны, подтверждением фактической передачи техники с экипажем в пользование ответчику являются рапорты о работе строительного механизма (машины), оформленные аналогичным образом с теми, которые Обществом оплачены без замечаний. Указанные рапорты содержат информацию о марке автомобиля, его государственном регистрационном знаке, о машинисте, а также о продолжительности смены в каждый из дней работ; рапорты подписаны директором подрядчика. При этом, неподписание актов N 11 - 14 в данной ситуации не является определяющим, поскольку ранее Общество уже вносило арендную плату без подписания актов, в частности N 8 - 10. Как следует из письма подрядчика ответчика, поскольку Общество находится в городе Нижнем Новгороде, то контроль и учет времени работы спецтехники осуществлял генеральный директор подрядчика Супрун Ю.И.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, арендная плата по актам о сдаче-приемке выполненных работ N 1 - 10 была выплачена в полном объеме, без возражений, притом, что акты N 8 - 10 ответчиком не подписаны. Данными действиями Общество фактически подтвердило правомочность контроля и учета времени работы спецтехники со стороны директора подрядчика (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно требований истца по актам N 11 - 14 ответчик сослался исключительно на порядок передачи спецтехники, контроль и учет времени работы спецтехники, отсутствие у Супруна Ю.И. полномочий и неподписание актов о сдаче-приемке выполненных работ. В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вовсе не обосновал, чем обусловлено прекращение внесения арендной платы в уже сложившемся между участниками правоотношений деловом обороте.

Как отметили суды, строительные работы были приняты по акту от 21.10.2019. Последним днем работы спецтехники по рапорту является 18.10.2019. Ответчик не был лишен возможности самостоятельного контроля за работой спецтехники, без участия и помощи подрядчика.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что спорный договор неверно квалифицирован судами. Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими характерными чертами. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать описание передаваемого в аренду транспортного средства; управление и техническую эксплуатацию осуществляет арендодатель своими силами (экипажа); транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение. Суды обеих инстанций, протолковав условия договора, установили, что указанные признаки характерны для спорного договора.

Иные аргументы касаются фактических обстоятельств дела и не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А29-2660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева