Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-5785/20 по делу N А43-15579/2020

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-15579/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-15579/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Голощапова Евгения Викторовича (ОГРНИП 316715400108067) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5031033615, ОГРН 1035006119587) о взыскании 223 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голощапов Евгений Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды спецтехники N 15/07 от 15.07.2019 в сумме 211 200 руб., договорной неустойки за период с 04.10.2019 по 21.05.2020 в сумме 4670 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 21.05.2020 в сумме 7896 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 211 200 руб. долга, 6232 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 03.08.2020, указав на ее начисление до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; 7211 руб. в возмещение расходов по уплате и 14 470 руб. 70 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя; в удовлетворении остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал правоотношения между сторонами как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем. Поясняет, что согласно условиям договора спецтехника должна предоставляться заказчику по заявкам, однако доказательств направления истцу заявок на работу спецтехники в дело не представлено, равно как отсутствуют в деле доказательства передачи спецтехники ответчику; условия заключенного сторонами договора не позволяют определенно установить спецтехнику, подлежащую передаче в пользование; оплата по договору производится исходя из времени работы спецтехники. Также заявитель утверждает, что рапорты и акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Супрун Ю.И. не обладал полномочиями на подписание документов от имени Общества, в связи с чем названные документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Ответчик полагает, что истцом не доказан период предоставления им техники в аренду и оказание услуг по ее реальному использованию. По мнению заявителя, истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, и указывает в актах и счетах на оплату количество часов, не соответствующее действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, считая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор N 15/07 аренды спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство автогидроподъемник (спецтехнику) с машинистом для осуществления работ на объектах заказчика по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Мелихова.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что причитающиеся исполнителю платежи за проведенные работы устанавливаются в рублях РФ и указываются в счете и акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, стоимость предоставляемой техники составляет 1200 руб. за 1 час работы, не менее 3 часов.

В силу пункта 3.3 договора форма оплаты - предоплата, либо в течение 5 календарных дней после выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель оказывал ответчику услуги, которые последний оплатил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами спора договор поименован как "договор аренды спецтехники" и содержит условие о предоставлении заказчику за плату во временное владение и пользование конкретного вида транспортного средства с машинистом - автогидроподъемника.

В ходе исполнения сделки стороны подписывали акты о сдаче-приемке выполненных работ - аренды автогидроподъемника с указание конкретных дат, составляющих период нахождения техники во владении и пользовании ответчика. В платежных поручениях об оплате Обществом выполненных Предпринимателем работ также указано - за услуги по аренде автогидроподъемника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное содержание формулировок подписанной сторонами спора сделки, а также ее последующее исполнение, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для иной квалификации данного договора отсутствовали. Обеспечение организации проведения работ путем предоставления в аренду конкретного транспортного средства с экипажем (услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию) не тождественно обязательству по непосредственному выполнению определенного вида работ, который сторонами спора нигде не согласован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Предприниматель как арендодатель исполнил свои обязательства по предоставлению техники с экипажем в аренду, в подтверждение чего в дело представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 05.08.2019 N 3, от 11.08.2019 N 4, от 18.08.2019 N 5, от 26.08.2019 N 6, от 01.09.2019 N 7, от 08.09.2019 N 8, от 15.09.2019 N 9, от 22.09.2019 N 10, от 29.09.2019 N 11, от 06.10.2019 N 12, от 13.10.2019 N 13 и от 20.10.2019 N 14, а также рапорты о работе строительной техники в конкретные даты с указанием количества часов, соответствующего каждому акту выполненных работ.

Ответчик в свою очередь обязательство по внесению предусмотрено договором платы за услуги аренды спецтехники надлежащим образом не исполнил, по расчету истца за ООО "Биос" числится задолженность в размере 211 200 руб.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе по существу ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг аренды спецтехники по актам от 29.09.2019 N 11, от 06.10.2019 N 12, от 13.10.2019 N 13 и от 20.10.2019 N 14.

Отклоняя указанный аргумент, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Обществом в полном объеме оплачена аренда спецтехники по актам о сдаче-приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 05.08.2019 N 3, от 11.08.2019 N 4, от 18.08.2019 N 5, от 26.08.2019 N 6, от 01.09.2019 N 7, от 08.09.2019 N 8, от 15.09.2019 N 9, от 22.09.2019 N 10.

При этом фиксация количества часов, отработанных техникой по перечисленным актам в конкретные даты, оформлена сотрудником Общества Супруном Ю.И. и машинистом (Предпринимателем) путем составления рапортов о работе строительного механизма (машины).

Спорные акты от 29.09.2019 N 11, от 06.10.2019 N 12, от 13.10.2019 N 13 и от 20.10.2019 N 14 действительно со стороны Общества не подписаны и печатью ответчика не скреплены, однако в подтверждение фактической передачи техники с экипажем в пользование ответчику в дело представлены рапорты о работе строительного механизма (машины), оформленные аналогичным образом с теми, которые Обществом оплачены без замечаний. Следует отметить, что часть оплаченных ответчиком актов (от 08.09.2019 N 8, от 15.09.2019 N 9, от 22.09.2019 N 10) также со стороны ответчика подписаны не были.

Изложенное позволило суду первой инстанции отклонить доводы ответчика о том, что Супрун Ю.И. не обладал полномочиями на подписание рапортов о работе строительного механизма (машины) от имени Общества.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, в спорной ситуации полномочия лица, расписавшегося в составлении рапортов о работе строительного механизма (машины) явствовали из обстановки.

Оценив представленные в дело материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления ответчику в пользование спецтехники по актам от 29.09.2019 N 11, от 06.10.2019 N 12, от 13.10.2019 N 13 и от 20.10.2019 N 14.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Общество не представило в дело доказательств оплаты задолженности по названным актам в сумме 211 200 руб., суд на законных основаниях удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании долга в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность последнего по уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению платежей, предусмотренных договором аренды спецтехники, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприниматель обоснованно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в связи с чем правомерно также удовлетворил иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 470 руб. 70 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности и определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-15579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова