Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-15405/20 по делу N А38-6850/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А38-6850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Брылевой Н.В. (доверенность от 01.02.2021 N 9),

Зубкова Д.Д. (доверенность от 01.02.2021 N 8),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике

Марий Эл: Верёвочкина Н.В. (доверенность от 28.12.2020),

Срединой Л.Р. (доверенность от 28.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Срединой Л.Р. (доверенность от 31.12.2020),

от Левенкова Андрея Николаевича: Курушина И.А. (доверенность от 05.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма

"Полимер Лимитед"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А38-6850/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед"

(ИНН: 1208004870, ОГРН: 1041202200247)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 14.03.2019 N 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" Левенков Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" (далее - ООО "ПКФ "Полимер Лимитед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2019 N 1 в части доначисления 4619 рублей налога на добавленную стоимость, 18 917 585 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и временный управляющий ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" Левенков Андрей Николаевич (далее - Левенков А.Н.).

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями Алексеевым Н.В. и Порфирьевым Е.А. (далее - ИП Алексеев Н.В., ИП Порфирьев Е.А.). Налогоплательщик правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. Факт оказания ИП Алексеевым Н.В. и ИП Порфирьевым Е.А. Обществу услуг в рамках агентских договоров подтверждается, в частности, отчетами агентов, счетами на оплату агентского вознаграждения, ежеквартальными актами-сверками фактической задолженности агентов перед Обществом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 23.01.2019 N 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ИП Алексеевым Н.В. и ИП Порфирьевым Е.А.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 14.03.2019 N 1 о привлечении ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 246 235 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 4619 рублей налога на добавленную стоимость, 18 917 585 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления от 07.06.2019 N 56 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" не согласилось с решением Инспекции от 14.03.2019 N 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 105.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество (принципал) заключило с ИП Алексеевым Н.В. и ИП Порфирьевым Е.А. (агенты) агентские договоры от 20.01.2015 N 1 и от 10.09.2015 N 2, по условиям которых агенты обязались за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже принадлежащих принципалу на праве собственности полиэтиленовых труб марки ПЭ80 и ПЭ100 диаметром от 25 мм до 630 мм для хозяйственно-питьевого водоснабжения и для подземных газопроводов юридическим лицам за наличный и безналичный расчет.

Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Суды установили, что Общество, ИП Алексеев Н.В. и ИП Порфирьев Е.А. являются взаимозависимыми лицами. Так, Алексеев Н.В. до заключения договора от 20.01.2015 N 1 с 2006 года работал в Обществе главным бухгалтером; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015 - за один день до заключения данного договора; после заключения агентского договора и приобретения статуса индивидуального предпринимателя продолжал исполнять обязанности главного бухгалтера Общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.01.2015 N 2. Порфирьев Е.А. до заключения договора от 10.09.2015 N 2 с 2012 года работал в Обществе юристом; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2015 - за два месяца до заключения агентского договора; после приобретения статуса индивидуального предпринимателя до августа 2015 получал от Общества доход за выполнение трудовых обязанностей; после завершения 31.03.2017 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2017 работал юристом в Обществе.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что покупатели, поиск которых в рамках заключенных договоров осуществляли агенты, ранее уже взаимодействовали с Обществом по прямым договорам поставки; производили выборку продукции в месте нахождения Общества; руководители покупателей указали именно Общество в качестве реального продавца продукции.

Договоры поставки, заключенные агентами, идентичны по содержанию, являются типовыми, включают одинаковые условия по предмету договора, цене, условиям оплаты товара, условиям и способу поставки.

Из показаний агентов следует, что продукция Общества им не передавалась и оставалась у Общества; понесенные расходы в отчетах агентов не отражались, к оплате принципалу не предъявлялись. В отчетах отсутствуют сведения о действиях агентов, совершенных в рамках исполнения поручения принципала, понесенных агентами затратах. Экономическое обоснование размера агентского вознаграждения отсутствует. Отдельные оферты или заказы от покупателей агенты не принимали; на сумму согласованной поставки оформляли счет на оплату, который являлся основанием для получения агентами от покупателей и перечисления Обществу оплаты за товар. По пояснениям ИП Алексеева Н.В., первичные документы по отношениям с покупателями были переданы ему руководителем Общества.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в период заключения и исполнения агентских договоров в штате Общества числилось пять менеджеров по сбыту, трудовые обязанности которых полностью соответствовали обязанностям, возложенным на агентов. Допрошенные менеджеры Гараева А.Р., Камалеева А.Н., Пеплайкина Ф.К. подтвердили осуществление функций по поиску и взаимодействию с потенциальными покупателями продукции Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ИП Алексеевым Н.В. и ИП Порфирьевым Е.А. и создании налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суды не усмотрели оснований для проведения данной экспертизы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных судами выводов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А38-6850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция N 2179623).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова