Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-16173/20 по делу N А29-18076/2017

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А29-18076/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Чижа Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А29-18076/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой"

(ОГРН: 1131101005980, ИНН: 1101143864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система город"

(ОГРН: 1041100432977, ИНН: 1101042908)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - ООО "РЖС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Город" (далее - ООО "Система "Город") о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 3 350 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, заявленное требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ООО "Регионжилстрой" (ИНН: 1101143864, ОГРН: 1131101005980) на общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ИНН: 9715203774, ОГРН: 1157746593465).

Конкурсный управляющий ООО "Система город" Чиж Владислав Леонидович (далее - Конкурсный управляющий, Чиж В.Л.) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 9, 65, 66, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Конкурсному управляющему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, что является нарушением его права на судебную защиту. Указывает, что спорная задолженность была фактически оплачена на дату вынесения решения суда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-3167/2017 ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "Регионжилстрой" своих полномочий было установлено, что ООО "Регионжилстрой" и ООО "Система "Город" был заключен договор процентного займа от 27.03.2014 N 5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 3 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2014 N 30 и от 24.04.2014 N 37 на общую сумму 3 350 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 27.03.2014 N 5; выпиской счету, открытому в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", за период с 12.08.2013 по 17.11.2017.

Названный договор займа в материалы дела не представлен.

Истец 18.10.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 27.03.2014 N 5 в одностороннем порядке и просил вернуть оставшуюся сумму по займу в размере 3 350 000 рублей.

Неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РЖС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и взыскал с ответчика в пользу истца 3 350 000 рублей долга.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязательства по предоставлению займа в сумме 3 350 000 рублей истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 следует, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суды верно указали, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требование о взыскании спорных денежных средств правомерно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "РЖС" от 30.06.2014 N 47 в адрес ООО "Система Город" с просьбой остаток предоставленного займа в сумме 3 350 000 рублей перевести как оплату гарантированного взноса за ИП Забоеву А.В. ИНН: 11210504418 по договору от 02.04.2013 N 323/13, правомерно признана несостоятельной апелляционным судом.

Учитывая, что дата изготовления указанного письма не установлена достоверно, а в материалы дела не представлены доказательства направления в обслуживающий заимодавца банк письма об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении, апелляционный суд обоснованно не принял письмо от 30.06.2014 N 47 в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа.

Кроме того, заявителем жалобы не представлен договор от 02.04.2013 N 323/13, акт сверки по указанному договору, а также трехстороннее соглашение о зачете на сумму 3 350 000 рублей.

В материалы дела также не представлены доказательства о прекращении спорного денежного обязательства, по которому ответчик являлся должником.

Довод Конкурсного управляющего о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании у Сыктывкарского городского суда Республики Коми из материалов судебного дела N 1-6/2020 и у Министерства внутренних дел Республики Коми (Следственное управление МВД по Республике Коми) из материалов уголовного дела N 2051401 соглашения о зачете на сумму 3 350 000 рублей, копий договора между ООО "Система город" и ИП Забоевой А.В. от 02.04.2013 N 323/13; акта сверки по договору от 02.04.2013 N 323/13, отклоняется судом округа в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Конкурсный управляющий 19.10.2020 представил в материалы дела копию письма из Сыктывкарского городского суда от 05.10.2020 N 1-6/2020 об отсутствии возможности для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-6/2020, поскольку материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно указал, что данное письмо не свидетельствует о невозможности ответчиком самостоятельно получить названные доказательства, поскольку как руководитель ООО "Система "Город" конкурсный управляющий вправе знакомиться с бухгалтерской документацией общества. Правовой режим вещественного доказательства по уголовному делу не препятствует конкурсному управляющему в реализации его прав. Из письма следует, что руководитель ответчика обратился с заявлением в суд, в производстве которого дело не находилось.

Таким образом, Конкурсный управляющий имел возможность получить необходимые доказательства, обратившись в суд апелляционной инстанции, вместе с тем этой возможностью Чиж В.Л. не воспользовался.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А29-18076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Система город".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система город" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева