Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-16202/20 по делу N А31-2902/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А31-2902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А31-2902/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня"

(ИНН: 3257019753, ОГРН: 1143256010369)

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Конфидэнс банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг"

(ИИН: 5751201912, ОГРН: 1145749006259)

о взыскании задолженности, процентов,

об обращении взыскания на предмет залога и

об установлении начальной рыночной стоимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс банк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее - ООО "ЭПС-лизинг"):

1) о взыскании 23 255 007 рублей 12 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии от 10.11.2016 N 7352-2016 и суммы процентов, исходя из ставки 40 процентов годовых с суммы долга в размере 18 855 405 рублей 36 копеек с 20.06.2020 и по день фактической уплаты долга;

2) о взыскании 65 120 219 рублей 42 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии от 22.03.2018 N 017/2018-00-КД и суммы процентов, исходя из ставки 36 процентов годовых с суммы долга в размере 53 638 354 рублей 14 копеек с 20.06.2020 и по день фактической уплаты долга;

3) об обращении взыскания на предмет договора залога имущества от 22.03.2018 с установлением начальной рыночной стоимости - 49 514 736 рублей, и способом реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (далее - ООО "Даниловская пивоварня").

ООО "Даниловская пивоварня" 26.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску ООО КБ "Конфидэнс банк".

Третье лицо просило установить ему запрет совершать платежи по договорам лизинга от 06.06.2016 N 173Л-06/16, от 25.07.2016 N 177Л-07/16 и от 01.11.2016 N 181Л-11/16 по предмету залога до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. По мнению заявителя, продолжение исполнения договоров лизинга в пользу ответчика приведет к причинению вреда ООО "Даниловская пивоварня" (арест и реализация имущества).

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказал в принятии обеспечительных мер. Суды заключили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора; не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО "Даниловская пивоварня" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что возможное изъятие имущества (оборудования) нанесет ему существенный ущерб, приведет к невозможности дальнейшего его использования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЭПС-лизинг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу третьего лица - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО КБ "Конфидэнс банк" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы третьего лица и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 (часть 3) АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совеем постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом настоящего спора. Так, предметом настоящего спора является взыскание долга и процентов по кредитным договорам и обращение взыскание на предмет залога в обеспечение исполнение данных обязательств; истребуемая третьим лицом обеспечительная мера состоит в запрете ему осуществлять исполнение по договорам лизинга (вносить лизинговые платежи). Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие неисполненных ответчиком обязательств по кредитным договорам перед истцом не является основанием, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лизингодателя. Таким образом, их принятие нарушило бы требование по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон - участников настоящего спора.

Более того, исполнение обязательств ООО "Даниловская пивоварня" по договорам лизинга перед ООО "Эпс-лизинг" (лизингодателем) не может быть поставлено в зависимость от наличия спора между ООО КБ "Конфидэнс банк" и ООО "Эпс-лизинг", вытекающего из иных гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в обеспечении иска.

Доводы заявителя по существу основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А31-2902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 15.12.2020 N 287.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов