Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-7585/20 по делу N А31-2902/2020

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А31-2902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу N А31-2902/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня"

о принятии обеспечительных мер

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (ИНН: 5751201912, ОГРН: 1145749006259)

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества, об установлении начальной рыночной стоимости,

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (ИНН: 3257019753, ОГРН: 1143256010369),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк") Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее - ООО "ЭПС-Лизинг", ответчик) о взыскании 23 255 007 руб. 12 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии N 7352-2016 от 10.11.2016, а также процентов в размере 40% годовых, начисленных на сумму основного долга 18 855 405 руб. 36 коп., начиная с 20.06.2020 по дату возвращения суммы основного долга, 65 120 219 руб. 42 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии N 017/2018-00-КД от 22.03.2018, а также процентов в размере 36% годовых, начисленных на сумму основного долга 53 638 354 руб. 14 коп., начиная с 20.06.2020 по дату возвращения суммы основного долга, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества от 22.03.2018 с установлением начальной рыночной стоимости с поправочным коэффициентом - 49 514 736 руб., со способом реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (далее - ООО "Даниловская пивоварня", третье лицо).

26.08.2020 ООО "Даниловская пивоварня" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета третьему лицу на совершение платежей по лизинговым договорам N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181-11/16 от 01.11.2016 в отношении имущества, указанного в договоре залога имущества от 22.03.2018, дополнительному соглашению к данному договору N 1 от 22.03.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления обществу "Даниловская пивоварня" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО "Даниловская пивоварня", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения запрета третьему лицу на совершение платежей по лизинговым договорам N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181-11/16 от 01.11.2016 в отношении имущества, указанного в договоре залога имущества от 22.03.2018, дополнительному соглашению к данному договору N 1 от 22.03.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая обществу "Даниловская пивоварня" в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, заявленные меры не связаны с предметом спора между истцом и ответчиком, находящимся на рассмотрении суда. Отмечает, что переданное ответчиком истцу имущество по договору залога от 22.03.2018 в данный момент находится в лизинге у ООО "Даниловская пивоварня" и используется в производстве последнего, являясь составной частью технического комплекса по производству пива, находится в производственном процессе. Требование истца об обращении на него взыскания в виде продажи с публичных торгов, которое предполагает его изъятие, нанесет ООО "Даниловская пивоварня" невосполнимые убытки и приведет к полной остановке деятельности ООО "Даниловская пивоварня", так как изъятие спорного оборудования из технического комплекса по производству пива невозможно без нанесения оборудованию невосполнимого ущерба, что приведет к непригодности этого оборудования для применения в каком-либо ином производстве. Таким образом, при изъятии оборудование будет превращено в металлолом и может быть продано только по цене металлолома, что не соответствует интересам ни одного участника настоящего спора. ООО "Даниловская пивоварня" считает себя добросовестным лизингополучателем, так как с момента подписания договоров финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16, N 177Л-07/16, N 181Л-П/16 как первоначальному лизингодателю, так и новому лизингодателю исполняет свои обязательства: оплачивает лизингодателю ООО "ЭПС-Лизинг" лизинговые платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами. Вместе с тем, ООО "ЭПС-Лизинг", получая лизинговые платежи от лизингополучателей, систематически не направляло их на погашение целевых кредитов, что подтверждается судебными спорами о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассмотренными в иных арбитражных судах. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о системных проблемах в хозяйственной деятельности общества "ЭПС-Лизинг" и вероятности дальнейшего отсутствия погашения кредитной задолженности пред банками даже при получении лизинговых платежей. Данные обстоятельства, полагает апеллянт, приведут к причинению невосполнимого вреда ООО "Даниловская пивоварня" в контексте пункта 2 статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и могут затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ЭПС-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, отмечает, что с марта 2020 года ООО "Даниловская пивоварня" перестало уплачивать лизинговые платежи по указанным выше договорам, нарушая условия договоров лизинга, имеются судебные споры о взыскании ООО "Даниловская пивоварня" просроченной задолженности и неустойки по лизинговым платежам. Ссылку апеллянта на судебную практику по иным делам ответчик считает несостоятельной. Обращает внимание на запрет обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя в предусмотренных законом случаях. Ответчик просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу ООО "Даниловская пивоварня" - без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк") Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее - ООО "ЭПС-Лизинг", ответчик) о взыскании 23 255 007 руб. 12 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии N 7352-2016 от 10.11.2016, а также процентов в размере 40% годовых, начисленных на сумму основного долга 18 855 405 руб. 36 коп., начиная с 20.06.2020 по дату возвращения суммы основного долга, 65 120 219 руб. 42 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии N 017/2018-00-КД от 22.03.2018, а также процентов в размере 36% годовых, начисленных на сумму основного долга 53 638 354 руб. 14 коп., начиная с 20.06.2020 по дату возвращения суммы основного долга, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества от 22.03.2018 с установлением начальной рыночной стоимости с поправочным коэффициентом - 49 514 736 руб., со способом реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2020 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А31-2902/202.

26.08.2020 привлеченным к участию в деле третьим лицом обществом "Даниловская пивоварня" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета третьему лицу на совершение платежей по лизинговым договорам N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181-11/16 от 01.11.2016 в отношении имущества, указанного в договоре залога имущества от 22.03.2018, дополнительному соглашению к данному договору N 1 от 22.03.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, дальнейшее получение ответчиком обществом "ЭПС-лизинг" лизинговых платежей от заявителя не повлечет погашения кредитной задолженности перед истцом Банком, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению заявителя, состоявшиеся решения иного арбитражного суда в отношении ответчика о взыскании значительных сумм денежных средств свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и его недобросовестном поведении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Даниловская пивоварня", счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Нормой части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего спора, приходит к выводу, что лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, не обосновано как истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета третьему лицу на совершение платежей по лизинговым договорам N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181-11/16 от 01.11.2016 в отношении имущества, переданного ответчиком в залог Банку, связаны с предметом спора по рассмотрению иска Банка к ООО "ЭПС-Лизинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, соответственно, как непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Банка к ООО "ЭПС-Лизинг".

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения иска или предотвращения ущерба третьему лицу.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие неисполненных ответчиком обязательств по кредитным договорам перед истцом не является основанием, подтверждающим необходимость принятия заявленных обществом "Даниловская пивоварня" обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лизингодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику (дела N А40-160772/19-172-1148, N А40-160761/19-162-1359) несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу N А31-2902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 N 235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева