|
15 февраля 2021 г.
|
Дело N А29-4035/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А29-4035/2017
по заявлению конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Столичный"
Паролло Александра Владимировича
о взыскании судебных расходов по жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
(ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича, по заявлению об отстранении арбитражного управляющего
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Столичный",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "Столичный"
(ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ![]()
Столичный![]()
(далее ![]()
Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью ![]()
Гарантия![]()
(далее ![]()
общество ![]()
Гарантия![]()
, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Паролло Александра Владимировича, выразившихся в неподаче заявления о государственной регистрации объекта незавершенного строительства ![]()
мансардного этажа здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 147, и заявлением об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу "Гарантия" о возмещении 53 000 рублей судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора.
Суд первой инстанции определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, частично удовлетворил заявление: взыскал с общества "Гарантия" в пользу конкурсного управляющего Паролло А.В. 33 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 ![]()
21 не является надлежащим доказательством несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия кассового чека, который является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом). Отмечает, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 ![]()
54-ФЗ ![]()
О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации![]()
(далее ![]()
Закон ![]()
54-ФЗ) с 01.07.2019 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 ![]()
21 ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности на бумажном носителе не является, соответственно, не может подтверждать факт осуществления расчета и являться доказательством несения лицом расходов на представителя или передачи денежных средств исполнителю.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В рассмотренном случае общество "Гарантия" являлось инициатором спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу общества "Гарантия", следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела и его продолжительности признали обоснованными судебные расходы в сумме 33 000 рублей.
В рассмотренном
