Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-18/21 по делу N А11-11634/2018

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А11-11634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Владимирского регионального филиала:

Евсюковой А.И. по доверенности от 11.03.2019 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Владимирского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А11-11634/2018

по заявлению открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса"

о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующего должника лица - Авакяна Бориса Рафиковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя -

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича

(ИНН: 501208291690, ОГРНИП: 305501221400019)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича (далее -должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" (далее - Банк) с заявлением о привлечении Авакяна Бориса Рафиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9, 32, 61.11, 61.12, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 07.09.2017.

Банк полагает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у должника объективных признаков банкротства на указанную кредитором дату, поскольку Авакян Б.Р. не предпринял действий по преодолению возникшего финансового кризиса и не представил доказательств наличия экономически обоснованного финансового плана по преодолению такого кризиса.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие договора страхования имущества должника (свиней) не является основанием для привлечения Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности. Банк считает, что Авакян Б.Р., действуя разумно и добросовестно, должен был застраховать имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, что позволило бы Банку, как залогодержателю, получить страховое возмещение.

Банк указывает, что суды неправомерно отклонили его доводы относительно несвоевременного предоставления Авакяном Б.Р. документации должника арбитражному управляющему.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Авакян Б.Р. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Указом Губернатора Владимирской области от 25.08.2017 N 88 "Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района" на свинокоплексе должника введен карантин, а 30.08.2017 произведено полное уничтожение поголовья свиней. Предпринимателю выданы акты об отчуждении (изъятии) животных от 11.09.2017.

Банк предъявил Предпринимателю требование от 07.09.2017 о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2018 по заявлению Банка возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2018 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ефремова Игоря Анатольевича, решением от 14.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Базарнова Алексея Владимировича.

Банк счел, что имеются основания для привлечения Авакяна Б.Р., как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В качестве первого основания для привлечения Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указывает на то, что ответчик, будучи осведомленным о кризисной ситуации в бизнесе, связанной с ликвидацией поголовья свиней и необходимостью досрочного возврата Банку кредитных денежных средств в значительном размере, своевременно не исполнил обязательство по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие совокупности оснований для привлечения Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию. В частности, отсутствуют доказательства, что после даты, когда, по мнению Банка, Авакян Б.Р. должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникли какие-либо обязательства. Требования Банка к Авакяну Б.Р. основаны исключительно на кредитных обязательствах должника, которые возникли до даты, в которую, по мнению Банка, Авакян Б.Р. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Банк указал на то, что Авакян Б.Р. не предпринял действий по страхованию поголовья свиней, являющихся предметом одного из договоров залога, обеспечивающих исполнение должником кредитных обязательств перед Банком.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления N 53, согласно которой под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, не усмотрели, что отсутствие страхования поголовья свиней является причиной объективного банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами судов в этой части у окружного суда не имеется.

Банк полагает, что Авакян Б.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Авакян Б.Р. представил доказательства направления конкурсному управляющему оригиналов документов на 188 листах, базы 1С на USB-накопителе. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о понуждении Авакяна Б.Р. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи, окончено 14.05.2020 в связи с исполнением судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не конкретизировал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, и каким образом непередача документации должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении Авакяна Б.Р. должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А11-11634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова