Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. N Ф01-13273/20 по делу N А43-28701/2019

Нижний Новгород

13 октября 2020 г.

Дело N А43-28701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр":

Шабалиной В.И. (доверенность от 10.04.2019 N 27),

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Сучковой Е.А. (доверенность от 11.11.2019N Сл-326-345463),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-28701/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр"

(ИНН: 5259063166, ОГРН: 1065259042100)

к Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551),

Министерству финансов Нижегородской области

(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

департамент градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (далее - Правительство), Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Минимущества) о взыскании 55 423 370 рублей 94 копеек убытков, включающих:

9 495 398 рублей 40 копеек арендной платы, внесенной за период с 29.10.2007 по 30.04.2015;

4 295 200 рублей расходов на технические условия в открытом акционерном обществе "МРСК Центра и Приволжья";

4 034 358 рублей 37 копеек компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру;

37 598 414 рублей 17 копеек (расходы на реализацию первого этапа инвестиционного проекта).

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сама по себе реализация инвестиционного проекта была проведена незаконно, поскольку предоставленный земельный участок не мог быть использован для его реализации, в связи с чем все связанные с ним расходы инвестора являются убытками, причиненными незаконными действиями Правительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что данные расходы не являются убытками истца; срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; истец полагал, что реализация инвестиционного проекта являлась незаконной (нарушены документы территориального планирования); невозможность осуществления строительства установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-27960/2016; о невозможности строительства и необходимости получения технической документации от МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" Общество узнало лишь в 2016 году; суды неправильно применили статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 (часть 3) Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку решения Правительства, касающиеся спорного инвестиционного проекта, противоречили действующей на тот момент градостроительной документации; вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку сделан при неправильном применении статьи 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что о нарушении своего права он узнал только 06.10.2016; кассатор настаивал, что суды нарушили статью 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли обстоятельства, установленные решениями судов по делам N А43-27960/2016 и А43-20055/2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Минимущества в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы в окружной суд не представили, не направили своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Правительство и Общество (инвестор) 19.11.2007 заключили соглашение N 169 о реализации инвестиционного проекта "Строительство "АвтоСити" - комплекса дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ведущих мировых брендов". Предметом данного соглашения является реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 52:18:080246:0027 с ориентировочным объемом инвестиций 120 000 000 рублей (на строительство). К данному соглашению стороны заключили дополнительное соглашение от 07.10.2009 N 1

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ведущих мировых брендов. Срок ввода в эксплуатацию - до 29.10.2012.

Размер компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру составляет 12 960 000 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

7 405 730 рублей перечислены ранее в соответствии с пунктом 2.2 соглашения;

5 554 270 рублей, из которых: 4 443 416 рублей в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области; 1 110 854 рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Общество перечислило в качестве компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру денежные средства в сумме 12 960 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.03.2012 N 2 сроки реализации инвестиционного проекта продлены до 29.10.2014. Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.12.2014 отказано в продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии, соглашением от 09.08.2018 расторгнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169 с 30.04.2015.

Кроме того, Минимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.11.2007 заключили договор аренды N 18-528с, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 49 305 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:080246:0027; цель предоставления земельного участка - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ведущих мировых брендов. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента фактического использования земельного участка - 29.10.2007.

Договор аренды расторгнут 30.04.2015, однако, в период действия договора аренды арендатором было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - застройки, площадью 2904 квадратных метров, со степенью готовности 12 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-27960/2016 данный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, на Общество возложена обязанность снести данный объект в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 с Правительства в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения (за неиспользование в полном объеме социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры) взыскано 8 925 641 рубль 63 копейки (дело N А43-20055/2018).

По утверждению истца, во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169 Общество понесло соответствующие затраты. В 2017 году Обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:080246:0027, который являлся предметом договора аренды от 22.11.2007 N 18-528с и на котором планировалась реализация инвестиционного проекта, не может использоваться под проектирование и строительство комплекса дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей.

Согласно заключению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода о целесообразности продления срока реализации инвестиционного проекта на территории города Нижнего Новгорода от 19.08.2015, земельный участок расположен над охранной зоной строительства метро и технической зоной строительства метро, а также в функциональных зонах жилой застройки. На момент принятия в 2007 году Правительством решения о реализации инвестиционного проекта уже имелись документы территориального планирования города Нижнего Новгорода, запрещающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:18:080246:0027.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12, разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в делах N А43-27960/2016 и А43-31176/2016, суды пришли к выводу о том, что в поведении ответчиков не усматривается незаконных действий (бездействия); причинно-следственная связь между поведением ответчиком и указанными расходами отсутствует; доказательств невозможности строительства на спорном земельном участке не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.26.2 свода правил 120.13330.2012 "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 264, проведение каких-либо работ, проектирование и новое строительство в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Суды установили, что зона строительства метро занимает только часть земельного участка, что не свидетельствует о невозможности использования земельного участка. Так, если бы нахождение арендованного земельного участка в указанной охранной зоне было единственным препятствием для осуществления строительства в целях реализации инвестиционного проекта, арендатор мог бы, действуя разумно и добросовестно, согласовать такое строительство с соответствующей организацией.

Вместе с тем, как следует из решения инвестиционного совета, а также иных документов, в качестве первой причины прекращения инвестиционного соглашения явилось то, что с 2007 года освоение земельного участка не производилось, в период с заключения данного соглашения до его расторжения работы не были выполнены. При этом, срок строительства продлялся с 2012 до 2014 года. Истец не обосновал того, что именно нахождение земельного участка в охранной зоне либо иные действия (бездействие) ответчиков стали объективны препятствием для проведения строительства в установленные сроки.

Более того, как верно указали суды, срок исковой давности для взыскания убытков пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор аренды расторгнут 30.04.2015, соответственно дальнейшее использование не представлялось возможным, по соглашению сторон с 30.04.2015 было расторгнуто соглашение N 169 от 19.11.2007 о реализации инвестиционного проекта. Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уже на момент расторжения истец мог и должен был знать о причинах, которые послужили основанием для прекращения с ним договорных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-28701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов