Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-10954/19 по делу N А43-28701/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-28701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-28701/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр", город Самара (ИНН 5259063166, ОГРН 1065259042100) к субъекту Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН5200000021, ОГРН 1025203044426), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), третьи лица: Департамент градостроительного развития и архитектуры г. Нижнего Новгорода, Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода, о взыскании 55 423 370 руб. 94 коп. убытков,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Шабалиной В.И. по доверенности от 05.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр" (далее - Общество, ООО "Авто Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (далее - Правительство), Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Минимущества) о взыскании 55 423 370 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент градостроительного развития и архитектуры г. Нижнего Новгорода, Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области и Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, суд первой инстанции не установил имелись ли в действиях органов государственной власти при заключении соглашения N 169 (2007 год) нарушения пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении заявления Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не истребовал и не исследовал сведения, содержащиеся в Генеральном плане города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением государственной Думы города Нижнего Новгорода 23.06.1999 N 32 или транспортную схему города Нижнего Новгорода, схемы перспективных линий метрополитена города Нижнего Новгорода в составе Генерального плана в отношении спорного участка, информацию имеются ли в Генеральном плане документы территориального планирования, содержащие транспортную схему города Нижнего Новгорода и схемы перспективных линий метрополитена города Нижнего Новгорода в отношении спорного земельного участка.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что Общество действуя добросовестно и разумно при освоении земельного участка могло в установленный срок предпринять меры по строительству объекта недвижимости на спорном земельном участке при надлежащем согласовании технических документов. Заявитель указал, что ООО "Авто Центр" не могло узнать до 06.10.2016 (дело N А43-27960/2016) информацию об ограничен участка к инвестированию из-за охранной зоны метро, таким образом не могло соблюсти положения пункта 5.26.2 строительных норм СП "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003" СП 120.13330.2012 и запрашивать технические условия в МКУ "Главное техническое управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей г. Нижнего Новгорода".

Кроме того суд не указал какие нормы нарушило Общество разработав проектную документацию и понеся на нее затраты.

Более того, истец никак не связывает настоящий иск со строительством объекта, а предъявил убытки исключительно по затратам, понесенным на реализацию 1-го этапа инвестиционного соглашения N 169.

Считает, что должное соблюдение Правительством норм Градостроительного кодекса Российской Федерации позволило бы истцу избежать затрат, поскольку обладая информацией об охранных зонах метро, Общество могло выполнить совершенного иной проект, получить иные технические условие для начала проектирования, а возможно бы и не заключало инвестиционное соглашение N 169.

Также заявитель считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Авто Центр" несогласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что в рассматриваемом случает срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, узнал о том кто является надлежащим ответчиком, а именно с момента, когда был предъявлен иск по делу N А43-27960/2016 о сносе самовольной постройки.

Заявитель жалобу указал на неправильное применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства по делу N А43-20055/2018 в отличии от выводов суда наоборот подтверждают факт несения Обществом расходов за пользование социальной и транспортной инфраструктурами по условиям Соглашения N 169, что говорит о наличии убытков, поскольку должное соблюдение Правительством пункта 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации позволило бы обществу избежать данных затрат.

Ссылаясь на обстоятельства установленные по делу N А43-27960/2016, заявитель указал, что само по себе наличие ограничений, которое Правительство скрыло от Общества дает основания для квалифицировать затраты на арендную плату и проект как убытки.

Также от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайств об истребовании доказательств (аналогичное поданному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) и заявление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в части изучения Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением государственной Думы города Нижнего Новгорода 23.06.1999 N 32.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правительство и Минимущества в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам без исследования генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 23.06.1999 N 32.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств имеющих гриф "секретно", необходимость рассмотрения дела в закрытом судом заседании как суда первой инстанции, таки у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд, отказывает в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 Правительство и Общество заключило соглашение N 169, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2009, о реализации инвестиционного проекта "Строительство "АвтоСити"- комплекса дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ведущих мировых брендов", предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 52:18:080246:0027, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ларина, выезд из Нижнего Новгорода по направлению к городу Кстово, площадью 49 305 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 120 000 000 руб., в том числе в строительство 120 000 000 руб. (том 1 лист дела 55).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ведущих мировых брендов. Срок ввода в эксплуатацию - до 29.10.2012.

Размер компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру составляет 12 960 000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2009, том 1 лист дела 22).

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 7 405 730 руб. перечислены ранее в соответствии с пунктом 2.2 соглашения;

- 5 554 270 руб., из которых: 4 443 416 руб. - в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области; 1 110 854 руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Общество перечислило в качестве компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру денежные средства в сумме 12 960 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2012 сроки реализации инвестиционного проекта продлены до 29.10.2014 (том 1 лист дела 25).

Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.12.2014 отказано в продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Соглашением от 09.08.2018 расторгнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169 с 30.04.2015 (том 1 лист дела 80).

22.11.2007 Минимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 18-528с, предметом которого являлся земельный участок площадью 49 305 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:080246:0027, имеющий местоположение г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, выезд из г. Нижнего Новгорода по направлению к г. Кстово, прилегающего к АЗС N 249 (том 1 лист дела 12).

Цель предоставления земельного участка - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ведущих мировых брендов.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента фактического использования земельного участка - 29.10.2007.

Договор аренды расторгнут 30.04.2015, однако в период действия договора аренды арендатором было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 2904 кв. м, степень готовности 12%, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 193279 от 25.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-27960/2016 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0080246:35, площадью 2904 кв. м, степенью готовности 12%, адрес (местоположение объекта): г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, выезд из города Нижнего Новгорода, прилегающего к АЗС N 249 по направлению к городу Кстово, признан самовольной постройкой. На Общество возложена обязанность снести данный объект в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169, истец понес следующие затраты:

- 12 960 000 руб. - компенсация затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру,

- 9 495 398 руб. 40 коп. - арендная плата, уплаченная с 29.10.2007 по 30.04.2015 по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 18-528с,

- 4 295 200 рублей - оплата технических условий по договору технического присоединения от 17.11.2008 N 1131-юр, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (том 1 лист дела 108),

- 37 598 414 руб. 17 коп. - оплата по договору инвестирования от 09.02.2008 N 1, заключенному с ООО "Регион-Строй" за разработку, согласование предпроектной и проектно-сметной документации объекта строительства, выполнение земляных и подготовительных работ по земельному участку (том 1 лист дела 123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-20055/2018 с Правительства в пользу Общества взыскано 8 925 641 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Оставшаяся сумма в размере 55 423 370 руб. 94 коп. является убытками Общества в силу следующего.

В 2017 году Обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:080246:0027, который являлся предметом договора аренды от 22.11.2007 N 18-528с и на котором планировалась реализация инвестиционного проекта по соглашению от 19.11.2007 N 169 не может использоваться под проектирование и строительство комплекса дилерских центров по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей.

Согласно заключению департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода о целесообразности продления срока реализации инвестиционного проекта на территории города Нижнего Новгорода от 19.08.2015, составленному на основании заявки от 20.07.2015 N 12707, земельный участок расположен над охранной зоной строительства метро и технической зоной строительства метро, а также в функциональных зонах жилой застройки (том 1 листы дела 29 и 32).

На момент принятия в 2007 году Правительством решения о реализации инвестиционного проекта уже имелись документы территориального планирования города Нижнего Новгорода, запрещающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:18:080246:0027. Правительство и Минимущества, заключая с истцом соглашение о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169 и договор аренды от 22.11.2007 N 18-528с, действовало неправомерно, чем причинило Обществу убытки в заявленном размере.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в рамках договора аренды от 22.11.2007 N 18-528с в целях реализации инвестиционного проекта по соглашению от 19.11.2007 N 169.

В силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Минимущества предоставило Обществу земельный участок. При этом факт законности действий по предоставлению земельного участка никем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.26.2 строительных норм СП "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003" СП 120.13330.2012 проведение каких-либо работ и новое строительство в пределах технических и охранных зон метрополитена допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Как верно указал Арбитражный суд Нижегородской области, реализуя свои правомочия по использованию земельного участка, арендатор мог обратиться в муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей Г.Н.Новгорода" за получением технических условий.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-27960/2016 и от 02.07.2018 по делу N А43-31176/2016, Общество не соблюдало сроки этапов реализации инвестиционного проекта, не совершало действия по получению разрешительной документации и прекратило проведение строительных работ на спорном земельном участке в 2009 году.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что действуя добросовестно и разумно при освоении земельного участка Общество могло в установленный срок предпринять меры по строительству объекта недвижимости на спорном земельном участке при надлежащем согласовании технических документов.

Зона строительства метро занимает только часть земельного участка, что не свидетельствует о невозможности использования всей площади земельного участка.

Таким образом, в действиях Правительства и Минимущества отсутствуют элементы противоправности. Кроме того, отсутствует приямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что понесенные Обществом затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи земельный участок передан, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось. В процессе исполнения сделки от Общества в адрес арендодателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию переданного участка. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

Общество в период действия договора осуществляло проектирование и строительство на земельном участке.

Тот факт, что в генеральном плане города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 17.03.2010 N 22 предусмотрено строительство линии метрополитена из микрорайона "Верхние Печеры Нижегородского района в Приокский район Нижнего Новгорода не свидетельствуют о возведении на спорном земельном участке указанной линии метро.

Данные обстоятельства не препятствовали фактическому пользованию участком, а потому не освободили Общество от исполнения предусмотренного законом встречного обязательства по внесению арендных платежей.

При указанных обстоятельствах невозможно квалифицировать в рамках настоящего спора расходы по арендной плате, а также расходы за разработке и согласованию предпроектной и проектно-сметной документации объекта строительства в качестве убытков арендатора в смысле статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания платы за компенсацию затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, суд обоснованно указал, что в рамках дела N А43-20055/2018 Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству о взыскании 12 960 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих компенсацию затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169.

Удовлетворяя иск Общества частично, суд указал, что на момент прекращения договора аренды земельного участка объект незавершенного строительства имел степень готовности 12% и Общество частично использовало социальную и транспортную инфраструктуру, в связи с чем обязано оплатить 4 034 358 руб. 37 коп.

Ответчиками в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, соглашение о реализации инвестиционного проекта от 19.11.2007 N 169 и договор аренды от 22.11.2007 N 18-528с расторгнуты по соглашению сторон с 30.04.2015. Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-28701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова