Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-15829/20 по делу N А82-8574/2020

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-8574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ИНН:3525437156, ОГРН: 1193525004969)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А82-8574/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

(ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458),

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (далее - Общество) о взыскании 4 008 110,28 рубля задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 N 7600/08452/19, 125 999,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2019 по 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458) (далее - Фабрика).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии является ничтожным, его заключение не имело для Общества экономической целесообразности. Указанная сделка совершена под давлением, влиянием угрозы незаключения договора на предоставление услуги по передаче электроэнергии на территорию арендуемой птицефабрики, в связи с чем в целях недопущения массовой гибели птицы и возможной санитарно-эпидемиологической катастрофы ответчик был вынужден заключить договор цессии на невыгодных для себя условиях. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. и поддержана его

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор цессии от 01.07.2019, по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает права требования в полном объеме по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 N 41611734, заключенному между Компанией и Фабрикой (должник).

Сумма уступаемого требования составляет 4 008 110,28 рубля. В данной сумме учтены: 2 121 056,13 рубля задолженности за услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 31.12.2018, 1 717 074,75 рубля задолженности за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойка в сумме 121 339,40 рубля, государственная пошлина в сумме 48 640 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Размер передаваемой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов Компании с Фабрикой по состоянию на 30.06.2019 (пункт 1.3 договора цессии).

За уступаемые права Общество обязано выплатить Компании денежные средства в сумме 4 008 110,28 рубля; оплата производится по графику ежемесячных выплат (приложение 4 к договору цессии) (пункты 2.5, 3.1, 3.2 договора цессии).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, который подписан между Компанией и Фабрикой без возражений.

Общество обязанность по выплате денежных средств Компании не исполнил.

В претензии от 24.03.2020 N Мр-1-Яр/22-1/2051-18 Компания просила Общество погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием Обществу для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Обществом оплаты уступленного ему права требования, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в размере, заявленном Компанией.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

По мнению ответчика, в случае отказа от заключения договора цессии Компания пригрозила Обществу отключением его производственных объектов (арендуемой птицефабрики) и (или) введением ограничения в передаче электроэнергии, что в свою очередь привело бы к сверхнормативному падежу птицы и угрозе наступления чрезвычайных последствий в виде санитарно-эпидемиологической катастрофы в регионе.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, Общество не представило. Напротив, истец представил письмо от 27.06.2019 N 27/06/2019-1, согласно которому инициатором заключения договора цессии является не истец, а ответчик. При этом уведомление о введении частичного ограничения потребления электроэнергии от 05.07.2019 направлено не Обществу, а Фабрике в связи с образовавшейся у последнего задолженностью.

Фабрика подтвердила наличие у нее задолженности перед Компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 N 41611734 актом сверки взаимных расчетов, который не был оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с графиком ежемесячных выплат (приложение N 4 к договору цессии) с учетом выходных дней. Данный расчет судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассатора о необоснованном неприменении апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства дела до вынесения судебного акта по делу N А82-15955/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что рассмотрение дела о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2019 N 7600/08452/19 не влияет на размер денежного обязательства ответчика по настоящему делу, поскольку не прекращает его, а доказательств наличия заявления о зачете встречного однородного требования, двустороннего соглашения об этом материалы дела не содержат, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А82-8574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ИНН:3525437156, ОГРН: 1193525004969) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков