Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6696/20 по делу N А82-8574/2020

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-8574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ИНН:3525437156, ОГРН: 1193525004969)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу N А82-8574/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

(ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4008110,28 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 N 7600/08452/19 (далее - договор цессии), 125999,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2019 по 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН: 7627050099, ОГРН: 1177627040458) (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, заключение договора цессии не имело для ответчика никакой экономической целесообразности. Указанная сделка совершена под давлением, угрозой не заключения договора на предоставление услуги по передаче электроэнергии на территорию арендуемой птицефабрики. В связи с чем в целях недопущения массовой гибели птицы и возможной санитарно-эпидемиологической катастрофы ответчик был вынужден заключить договор цессии на невыгодных для себя условиях. Более того, по мнению ответчика, действительная стоимость передаваемых прав требования к должнику не равна (больше) сумме(ы) задолженности третьего лица. Суд не проверил договор цессии на соответствие закону. Кроме того, просрочка исполнения обязательства по договору цессии обусловлена объективными обстоятельствами (из-за коронавируса). Также ответчик не согласен с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушении требований части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял мер для примирения сторон, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

06.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области обособленного спора об оспаривании договора цессии в рамках дела N А82-15955/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника и вступления итогового судебного акта по обособленному спору в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела N А82-15955/2020. В данном случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Более того, в случае признания договора цессии недействительной сделкой в рамках обособленного спора по делу N А82-15955/2020 ответчик не лишен возможности направить в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом дополнительные документы, а именно: письмо Общества от 27.06.2019 N 27/06/2019-1, уведомление об уступке права требования от 09.08.2019 N МР-Яр/22-2/6224, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Компанией и Обществом заключен договор цессии, по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает права требования в полном объеме по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 N 41611734, заключенному между Компанией и третьим лицом.

Сумма уступаемого требования составляет 4008110,28 рублей. В указанной сумме учтены: 2121056,13 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 31.12.2018, 1717074,75 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойка в сумме 121339,40 рублей, государственная пошлина в сумме 48640 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Размер передаваемой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов Компании с должником по состоянию на 30.06.2019 (пункт 1.3 договора цессии).

За уступаемые права Общество обязано выплатить Компании денежные средства в сумме 4008110,28 рублей; оплата производится по графику ежемесячных выплат (приложение N 4 к договору цессии) (пункты 2.5, 3.1, 3.2 договора цессии).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, который подписан между Компанией и третьим лицом без возражений.

Ответчик обязанность по выплате денежных средств компании не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 24.03.2020 N Мр-1-Яр/22-1/2051-18 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Аргументы ответчика о недействительности договора цессии на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, в случае отказа от заключения договора цессии Компания пригрозила Обществу отключением его производственных объектов (арендуемой птицефабрики) и (или) введением ограничения в передаче электроэнергии, что в свою очередь привело бы к сверхнормативному падежу птицы и угрозе наступления чрезвычайных последствий в виде санитарно-эпидемиологической катастрофы в регионе.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, Общество не представило. Напротив, истец представил суду апелляционной инстанции письмо от 27.06.2019 N 27/06/2019-1, согласно которому инициатором заключения договора цессии является не истец, а ответчик. При этом вышеописанное по тексту письма уведомление о введении частичного ограничения потребления электроэнергии от 05.07.2019 направлено не ответчику, а третьему лицу в связи с образовавшейся у последнего задолженностью.

При этом, вопреки доводам заявителя, третье лицо подтвердило наличие у него задолженности перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 N 41611734, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который не был оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии с графиком ежемесячных выплат (приложение N 4 к договору цессии) с учётом выходных дней. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В свою очередь контррасчёт ответчика не основан на графике ежемесячных выплат (приложение N 4 к договору цессии).

Аргументы заявителя о том, что обязательства по уплате процентов не могли быть исполнены из-за коронавируса, подлежат отклонению, поскольку согласно графику ежемесячных выплат последним днем для надлежащего исполнения обязательства ответчика (с учётом выходных дней) являлась дата 02.12.2019, в то время как нерабочие дни были объявлены с 30.03.2020.

Более того нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ. С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и в период с 6 по 8 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, с учётом вопроса 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено, поскольку представитель истца в судебном заседании от 27.07.2020 поддержал исковые требования в полном объеме. Более того, мировое соглашение также не было представлено сторонами и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Возражения лица, участвующего в деле, не являются безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Они не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным доказательствам. В рассматриваемом случае, ответчик никак не мотивировал свои возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует конверт (л.д. 130), который направлен по юридическому адресу третьего лица и вернулся в суд с отметкой "Почты России" об истечении срока хранения (подпункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, с учетом материалов дела, не указывают о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу N А82-8574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар