Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. N Ф01-12535/20 по делу N А29-17821/2018

Нижний Новгород

13 октября 2020 г.

Дело N А29-17821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А29-17821/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

(ИНН: 1101112760, ОГРН: 1021100510760)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -товарищество собственников жилья "Морозова 109"

(ИНН: 1101004187, ОГРН: 1041100439566)

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее - Общество, ООО "Быт-Сервис") о взыскании 747 382 рублей 62 копеек задолженности, образовавшейся с 01.11.2016 по 24.04.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 386, и 647 469 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 13.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 1 386 307 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 26.01.2016 по 02.03.2017.

Иск основан на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Управление без правовых оснований получало от Общества, как от собственника помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, плату за пользование земельным участком, являющимся общедомовым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек товарищество собственников жилья "Морозова 109" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Руководствуясь статьями 247, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищным кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды установили, что помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, располагаются в многоквартирном жилом доме; право собственности граждан на жилые комнаты в доме 109 по улице Морозова зарегистрировано до начала спорных периодов. Суды пришли к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для получения арендных платежей за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Управление правомерно получало от Общества арендную плату, поскольку у него отсутствовало основание для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения и обслуживания гостиницы", а соответственно, основание для прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок и исключения его из реестра Федерального имущества на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В обоснование довода Управление указало, что на дату формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет на спорном участке располагалась гостиница "Печора", а не многоквартирный дом; в Управление не поступало заявлений заинтересованных лиц о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Быт-Сервис" указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа определением от 07.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Быт-Сервис" являлось собственником помещений общей площадью 1431 квадратный метр, находящихся в подвале и на этажах с первого по пятый гостиницы "Печора", расположенной по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 109.

Указанный объект 1991 года постройки находится на четырех земельных участках, в том числе, частично на земельном участке 11:05:0105017:67 и является общежитием со встроенно-пристроенными помещениями.

Управление (арендодатель) и ООО "Быт-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 386, по условиям которого арендодатель предоставил, арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок федеральной собственности, из земель населенных пунктов, общей площадью 3369 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:01 05017:67, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 109, разрешенное использование: "для размещения и обслуживания гостиницы "Печора"" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, зарегистрированный на праве собственности за Обществом: жилое помещение/подвал, 1, 2, 3, 4, 5 этажи гостиницы "Печора" на 41 номер, площадью 1431,4 квадратного метра.

Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно до 20-го числа (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора ООО "Быт-Сервис" с 26.01.2016 по 02.03.2017 перечислило Управлению 1 386 307 рублей 81 копейку.

Неисполнение Общества обязательства по внесению арендной платы с 01.11.2016 по 24.04.2017 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Общество, сославшись на отсутствие у Управления оснований для получения арендных платежей, поскольку арендованный земельный участок под многоквартирным домом на момент заключения договора аренды (23.12.2009) являлся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ранее арендных платежей за землю в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившим на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность, а Управление утрачивает право на распоряжение им.

Суды установили, что спорный многоквартирный жилой дом является единым комплексом, в котором в спорный период имелись как жилые помещения (комнаты общежития), так и встроенно-пристроенные помещения гостиницы "Печора". Гостиница "Печора" имеет с жилыми помещениями общую крышу и стены, поэтому помещения Общества не могут быть квалифицированы как самостоятельный объект, отличный от многоквартирного дома.

Согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности жилых комнат N 406 и 416 дома N 109 по улице Морозова осуществлена 02.11.2012 и 04.02.2013, то есть до начала спорных периодов.

Таким образом, право собственности на земельный участок перешло в собственность к жильцам с момента регистрации первого собственника помещения, и с этой даты Управление утратило право на распоряжение земельным участком и получение арендной платы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для взыскания 747 382 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 24.04.2017 и получения арендных платежей в сумме 1 386 307 рублей 81 копейки, уплаченных Обществом с 26.01.2016 по 02.03.2017.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассатора отсутствие у него информации, необходимой для прекращения начислений по спорному договору, для изменения вида разрешенного использования земельного участка не исключает применения при рассмотрении настоящего спора вышеприведенных норм права и разъяснений судебной практики.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А29-17821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов