Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-16190/20 по делу N А82-15877/2019

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-15877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Горизонталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А82-15877/2019

по иску государственного предприятия

Ярославской области "Южный водоканал"

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)

к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Горизонталь"

(ИНН: 7609038476, ОГРН: 1187627010834)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Балакина Вера Павловна,

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонталь" (далее - Компания) 222 469 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по утилизации жидких бытовых отходов за март и апрель 2019 года, 21 736 рублей 92 копеек пеней за период с 16.04.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Балакину Веру Павловну (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что Предприятие оказало Компании услуги по приему, транспортировке и очистке жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), которые последняя обязана оплатить.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 5 статьи 7, пунктом 6.4 статьи 14, пунктом 7 статьи 31 и пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 79 и 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания указывает, что договор, на который в обоснование иска сослалось Предприятие, стороны не заключили, а заявка направлялась Предприятию в целях пропуска ассенизаторских машин на полигон для утилизации жидких бытовых отходов. Компания обращает внимание суда округа на то, что в домах, находящихся в ее управлении, отсутствует система централизованного водоотведения, поэтому Предприятие не могло оказывать услугу по отведению сточных вод.

Податель жалобы считает, что договор водоотведения с Предприятием должен заключить Предприниматель, как лицо, осуществляющее вывоз ЖБО по договору, заключенному с Компанией.

По мнению кассатора, Предприятие необоснованно предъявило к взысканию неустойку, исчисленную на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, поскольку Компания не приобретала у Предприятия ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению. Кроме того, Компания полагает, что неустойка подлежит начислению не с 16.04.2019 и 16.05.2019, а с 19.05.2019 и с 19.06.2019 соответственно, поскольку ответчик предъявляет услуги по вывозу ЖБО населению к оплате за март - в мае, а за апрель - в июне. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что путевые листы, содержащие объемы вывезенных ЖБО, передаются в бухгалтерию Компании только в начале месяца, следующего за расчетным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заседание суда округа откладывалось до 11 часов 00 минут 16.02.2021 (определение от 02.02.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг по вывозу ЖБО от 28.12.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по вывозу ЖБО из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно адресному списку (приложение 1 к договору).

Цена услуги определена сторонами в размере 174 рублей 76 копеек за кубический метр ЖБО.

Компания направила Предприятию заявку от 26.02.2019 о заключении договора на оказание услуг по утилизации ЖБО от многоквартирных жилых домов, находящихся в ее управлении, и о допуске с той же даты на полигон автотранспортных средств для утилизации ЖБО.

Предприятие направило Компании для подписания проект договора водоотведения от 01.03.2019 N 43/19/П/Ст. Компания получила проект договора.

В пункте 7.2 договора указано, что расчет за отведенные сточные воды производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты подписания и его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2019 (пункт 14 договора).

Предприятие в марте и апреле 2019 года оказало Компании услуги по приему и очистке ЖБО, неоплата которых послужила основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 2 Закона о водоотведении, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка сточных вод - перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды установили, что стоки, отводимые от многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения и находящихся в управлении ответчика, доставляются ассенизаторскими машинами и принимаются в емкость, из которой по трубопроводу подаются на очистные сооружения Предприятия.

Предметом договора оказания услуг по вывозу ЖБО от 28.12.2018, заключенного Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), является оказание услуг заказчику по откачке и вывозу ЖБО. В то же время у Предпринимателя отсутствует договор на водоотведение, заключенный с Предприятием.

Суды, приняв во внимание, что, несмотря на наличие у Компании договора оказания услуг по вывозу ЖБО от 28.12.2018, она направила Предприятию заявку на заключение договора на оказание услуг по утилизации ЖБО от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и получила в ответ на заявку проект договора, а Предприятие принимало стоки от находящихся в управлении Компании жилых многоквартирных домов в систему канализации, правомерно сочли Компанию обязанной оплатить Предприятию соответствующие услуги.

Объем оказанных услуг и их стоимость Компания в апелляционной и кассационной инстанциях не оспорила.

Аргумент заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета суммы неустойки не принимается судом округа.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Компания является управляющей организацией ряда жилых многоквартирных домов, ЖБО от которых принимаются, транспортируются и очищаются Предприятием, являющимся гарантирующей организацией. Компания своевременно не оплатила оказанные услуги. Следовательно, суды правомерно усмотрели основания для начисления неустойки.

Довод Компании о том, что неустойка за услуги, оказанные в марте и апреле 2019 года подлежит начислению не с 16.04.2019 и 16.05.2019, а с 19.05.2019 и с 19.06.2019 соответственно, поскольку ответчик предъявляет счета на оплату услуг по вывозу ЖБО населению за март - в мае, а за апрель - в июне, отклонен судом округа. Суды сочли договор водоотведения от 01.03.2019 N 43/19/П/Ст заключенным на основании пунктов 79 и 80 Правил N 644, а также совершения Компанией конклюдентных действий. В названном договоре срок оплаты услуг определен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. К тому же названный срок предусмотрен в подпункте "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А82-15877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова