Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-15948/20 по делу N А39-12220/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А39-12220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Мирскова В.Ю., директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А39-12220/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М"

(ИНН: 1327023061, ОГРН: 1141327002717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт"

(ИНН: 1328010900, ОГРН: 1151328000669)

о взыскании 187 000 рублей убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М"

о взыскании 118 200 рублей убытков,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" (далее - ООО "ТехноСтрой-М") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее - ООО "Стройпродукт") о взыскании 70 234 рублей убытков, расходов по оплате оказанных юридических услуг и на уплату государственной пошлины.

ООО "Стройпродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с встречным иском к ООО "ТехноСтрой-М" о взыскании 118 000 рублей убытков, расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.07.2020 иск ООО "ТехноСтрой-М" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Стройпродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ООО "Стройпродукт" указывает, что ООО "ТехноСтрой-М" не представило доказательств наличия со стороны ответчика препятствий доступа сотрудников на объект, письмо истца от 20.09.2019 нельзя считать доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ТехноСтрой-М" в отзыве отклонило доводы заявителя, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпродукт" и ООО "ТехноСтрой-М" заключили договор подряда от 04.06.2019 N 107 (далее - договор), по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (дата начала выполнения работ - 5 (пятый) день после оплаты заказчиком части стоимости работ, дата окончания выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ - пункт 1.2) осуществить поставку и монтаж откатных ворот в количестве 1 штука, калитки в количестве 1 штука, согласно приложению 1, а заказчик принять выполненные работы (раздел 3) и оплатить в размере 60 процентов до начала выполнения работ (предварительная оплата), оставшуюся часть в размере 40 процентов оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Стоимость работ по договору составляет 197 000 рублей (пункт 4.1).

Из раздела 2 следует, что подрядчик обязался выполнить работы лично, установив на поставленное оборудование и выполненные работы гарантийный срок - 1 год, начиная со дня приемки результата работ заказчиком.

ООО "Стройпродукт" произвело предварительную оплату в размере 118 200 рублей (платежное поручение от 05.06.2019 N 116).

ООО "ТехноСтрой-М" в подтверждение поставки, объема и стоимости выполненных работ, по договору представило в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ от 02.09.2019 N 346 на сумму 187 000 рублей, содержащий наименование товара, виды и объемы выполненных работ, направленный ООО "Стройпродукт" для их принятия (письмо от 04.09.2019).

Письмом от 26.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

ООО "Стройпродукт" 12.09.2019 посредством электронной почты в связи с нарушением срока и некачественным выполнением подрядчиком работ, направило ООО "ТехноСтрой-М" заявление о расторжении договора.

ООО "ТехноСтрой-М" в письме от 20.09.2019 сообщило ООО "Стройпродукт" об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо получено заказчиком 27.09.2019), на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора (непредставление заказчиком подлежащей переработке (обработке) вещи, а именно препятствие заказчиком доступа сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ) и просило возместить убытки в размере 187 000 рублей в течение 10 дней с момента получения сообщения.

Требование ООО "ТехноСтрой-М" осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для подачи встречного иска ООО "Стройпродукт" в суд послужило отсутствие результата работ на сумму неотработанной предварительной оплаты.

Руководствуясь статьями 307, 450, 452, 702, 711, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств суды правомерно установили, что стороны достигли соглашения в части расторжения договора подряда от 04.06.2019 N 107.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 18.03.2020 назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта объем и стоимость, поставленного подрядчиком оборудования соответствует условиям спорного договора, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора (не произведен монтаж автоматики откатных ворот, не произведен монтаж калитки и заборной сетки). Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ составила 117 987 рублей, стоимость неустановленного оборудования, находящегося у заказчика по адресу: город Саранск, поселок Макаровка, улица Коммунистическая, дом 106, составила 70 447 рублей, при этом стоимость не выполненных работ по установке оборудования составила 8566 рублей (заключение эксперта от 17.06.2020 N 47/03-2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.06.2020 N 47/03-2020, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "ТехноСтрой-М" осуществило поставку оборудования и выполнило работы по договору на сумму 188 434 рубля (117 987 + 70 447), в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца подлежащих удовлетворению. Ответчик не доказал наличия в совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца убытков, и в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А39-12220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева