Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5675/20 по делу N А39-12220/2019

30 сентября 2020 г.

А39-12220/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.07.2020 по делу N А39-12220/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" о взыскании 187 000 руб. убытков, понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 22 000 руб. и государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" о взыскании 118 200 руб. убытков, понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" - Мирсков В.Ю. (директор) на основании приказа N 01/28-2015 от 28.04.2015 (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" (далее -ООО "ТехноСтрой-М", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее - ООО "Стройпродукт", заказчик, ответчик) о взыскании 70 234 руб. убытков, понесенных в рамках выполнения работ по договору подряда от 04.06.2019 N 107, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг и государственной пошлины.

Также Арбитражным судом Республики Мордовии к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройпродукт" о взыскании 118 000 руб. убытков в виде неотработанного аванса по спорному договору, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размер 20 000 руб.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком о нарушении существенного условия договора подряда, а именно: сроков выполнения работ по договору подряда со стороны ООО "ТехноСтрой - М".

Поясняет, что в адрес ООО "ТехноСтрой - М" направлялось письменное уведомление о расторжении договора подряда и компенсации убытков в связи с нарушением сроков выполнения договора подряда, представленное в суде.

Отмечает, что в силу пункта 1.2 договора срок окончания работ не позднее 07.07.2019, согласованный сторонами срок был нарушен подрядчиком.

Как считает заявитель, данный факт представителем ООО "ТехноСтрой - М" подтвержден в том числе заключением эксперта N 47/03-20 от 17.06.2020, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТехноСтрой - М" работ частично не соответствует условиям договора подряда N 107 от 04.06.2019, в том числе: не произведен монтаж автоматики откатных ворот; не произведен монтаж калитки и заборной секции (при этом суд, вопреки выводам экспертизы, в решении указал, что факт выполнения работ был доказан).

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Стройпродукт" об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. При этом сослался на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что утрата интереса, в том числе, являлась основанием встречных требований ООО "Стройпродукт".

Отмечает, что поскольку в тридцатидневный срок с даты получения аванса ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы, ООО "Стройпродукт" по факту заявил об утрате интереса к исполнению договора.

Данный факт подтверждается уведомлением от 26.08.2019, имеющимся в материалах дела. Последствием прекращения обязательств в силу статей 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков, которые составляют сумму предоплаты по договору подряда N 107 от 04.06.2019 в размере 118 000 рублей.

Полагает, что утрата интереса была подтверждена в суде, ООО "Стройпродукт" были приведены доказательства того, что установка откатных ворот и калитки предназначалась для частного лица, в чьих интересах проводил действия по поиску подрядчика и заключению договора подряда.

В результате нарушения сроков, и почти двенадцатимесячного простоя по проведению незавершенных работ, интерес к исполнению договора полностью был утрачен. Агентский договор, подтверждающий данный факт, был представлен суду и им исследован, но не был учтен судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Считает, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору находится в причинно-следственной связи с утратой интереса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Сослался на выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N А42-6981/10 касательно смешного характера договора.

ООО "ТехноСтрой-М" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2020 просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Обратило внимание суда на письмо от 26.08.2019, которое подтверждает, что ООО "Стройтехпродукт" препятствовал допуску сотрудников подрядчика на объект.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между ООО "ТехноСтрой-М" и ООО "Стройпродукт" заключен договор подряда N 107 (далее - договор), по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (дата начала выполнения работ - 5(пятый) день после оплаты заказчиком части стоимости работ, дата окончания выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ - пункт 1.2) осуществить поставку и монтаж откатных ворот в кол-ве 1 шт., калитки в кол-ве 1 шт., согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять выполненные работы (раздел 3) и оплатить в размере 60% до начала выполнения работ (предварительная оплата), оставшуюся часть в размере 40% оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 составила 197 000 руб.

Согласно условиям договора подряда N 107 от 04.06.2019 (раздел 2) подрядчик обязался выполнить работы лично, установив на поставленное оборудование и выполненные работы гарантийный срок 1 (один) год, течение которого начинается со дня приемки результата работ заказчиком.

Во исполнение условий спорного договора (пункт 4.2) ООО "Стройпродукт" до начала выполнения работ произвело предварительную оплату в размере 118 200 руб. в рамках спорных договорных обязательств (платежное поручение N 116 от 05.06.2019).

В обоснование поставки, объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора, ООО "ТехноСтрой-М" представлен в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ N 346 от 02.09.2019 на сумму 187 000 руб., содержащий наименование товара, виды и объемы выполненных работ, направленный в адрес ООО "Стройпродукт" для их принятия (письмо от 04.09.2019).

Подрядчик письмом от 26.08.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда N 107.

12.09.2019 ООО "Стройпродукт" посредством электронной почты в связи с нарушением срока выполнения работ и некачественным выполнением подрядчиком работ, направил в адрес ООО "ТехноСтрой-М" заявление о расторжении договора подряда N 107.

ООО "ТехноСтрой-М" письмом от 20.09.2019 сообщило ООО "Стройпродукт" об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо получено заказчиком 27.09.2019), на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора (непредставление заказчиком подлежащей переработке (обработке) вещи, а именно препятствие заказчиком доступа сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ) и просило возместить убытки в размере 187 000 руб. в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ ответчиком выполнено не было, ООО "ТехноСтрой-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для подачи встречного искового заявления ООО "Стройпродукт" в суд послужило отсутствие результата работ на сумму 118 200 руб., что составляет сумму неотработанной предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны достигли соглашения в части расторжения договора подряда от 04.06.2019 N 107.

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении объема, качества и стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках спорных договорных отношений, суд первой инстанции определением от 18.03.2020 назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость, поставленного подрядчиком оборудования соответствует условиям спорного договора, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора (не произведен монтаж автоматики откатных ворот, не произведен монтаж калитки и заборной сетки). Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ составила 117 987 руб., стоимость неустановленного оборудования, находящегося у заказчика по адресу: г.Саранск, п. Макаровка, ул.Коммунистическая, д.106, составила 70 447 руб., при этом стоимость не выполненных работ по установке оборудования составила 8566 руб. (заключение эксперта N 47/03-2020 от 17.06.2020).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы об утрате интереса не свидетельствует о незаконности судебного акта, опровергаются заключением судебной экспертизы, указывающим на нахождении результата работ на объекте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.07.2020 по делу N А39-12220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова