Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16222/20 по делу N А28-14055/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А28-14055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Наговицына Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А28-14055/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН: 4312148793, ОГРН: 1134312002153) в лице его участника Наговицына Андрея Викторовича

к Лашукову Михаилу Викторовичу

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - Общество) в лице его участника Наговицына Андрея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Лашукову Михаилу Викторовичу о взыскании 111 770 рублей 00 копеек убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей директора Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по данному делу, Обществу в лице его участника Наговицына А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лашукову М.В.

Лашуков М.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества и Наговицына А.В. судебных расходов в сумме 160 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела N А28-14055/2019.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, взыскал с Наговицына А.В. в пользу Лашукова М.В. 42 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований; отказал в удовлетворении требований к Обществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Наговицын А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов и требований апелляционной жалобы, Наговицын А.В. указал на то, что при разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 96.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащие применению, суд апелляционной инстанции оставил без мотивировочной оценки данный довод апеллянта.

Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Наговицына А.В. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор поручения от 15.10.2019, заключенный с Федоровым О.В. (исполнитель, представитель), согласно которому за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение после вынесения Арбитражным судом Кировской области окончательного решения по иску, по стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных советом НКО "Адвокатская палата Кировской области" протоколом N 18 с изменениями от 12.10.2015,

протокол N 2 (пункт 3.1 договора);

- акт выполненных работ от 20.06.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя по консультированию по делу составляет 2000 рублей, по составлению отзыва - 5000 рублей, по правовой экспертизе документов - 10 000 рублей, консультация перед судебным заседанием - 1000 рублей, по подготовке ходатайства об истребовании доказательств - 2000 рублей, по ознакомлению с материалами дела - 5000 рублей, поездка в Кирово-Чепецк, объяснение Осколкова - 20 000 рублей, поездка в Кирово-Чепецк, объяснение Иванова - 20 000 рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях - 15 000 рублей за каждое заседание. Согласно акту выполненных работ от 20.06.2020 на момент подписания акта доверитель полностью рассчитался с поверенным.

Суд установил, что в связи с рассмотрением данного дела представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление, исполнитель выступал представителем ответчика в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; заявитель понес расходы на оплату оказанных услуг в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании заявителю юридической помощи, цену иска, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ответчику в размере 42 000 рублей (с учетом ознакомлений с документами и сбора доказательств: оказание всех консультаций и подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 2000 рублей, подготовка всех отзывов и дополнительных объяснений по делу - 10 000 рублей; участие в 6 судебных заседаниях по делу - 30 000 рублей), поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, довод об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А28-14055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова