Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-235/21 по делу N А79-3886/2016

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Балятиной Галины Гавриловны:

Алексашкина В.А. по доверенности от 17.05.2018,

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"

в лице конкурсного управляющего Альмендеева Сергея Владимировича:

Волковой О.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Балятиной Галины Гавриловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N 79-3886/2016

по заявлению Балятиной Галины Гавриловны

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего

Курочкина Андрея Анатольевича в период осуществления им полномочий

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219)

и о взыскании с Курочкина А.А. убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - Автоцентр; должник) конкурсный кредитор должника - Балятина Галина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Автоцентра по ненадлежащему проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилые здания площадью 74,9 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:020703:891 и площадью 296 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020703:281; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении указанных зданий в состав первого лота по продаже имущества должника; о взыскании с арбитражного управляющего Курочкина А.А. в конкурсную массу Автоцентра 5 910 264 рублей 90 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Балятина Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 01.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление Курочкиным А.А. в регистрирующий орган технического плана, содержащего недостоверные сведения, не соответствующего фактическим параметрам строений, а также документа, не относящегося к нежилому зданию с кадастровым номером 21:01:020703:891, и договора аренды земельного участка, право аренды которого ранее было реализовано на торгах; он не выносил на обсуждение собрания кредиторов вопросы о порядке продажи нежилых зданий и об особенностях реализации права аренды земельного участка с учетом последующей государственной регистрации расположенных на нем спорных объектов недвижимости, не проводил комиссионную оценку имущества должника. Поведение конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. и конкурсный управляющий Автоцентра Альмендеев Сергей Владимирович в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2016 ввел в отношении Автоцентра процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина А.А.; решением от 27.10.2016 признал Автоцентр несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Курочкина А.А. конкурсным управляющим должника; определением от 31.10.2018 отстранил Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посчитав, что Курочкин А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и причинил убытки должнику и его кредиторам, Балятина Г.Г. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и с требованием о взыскании с данного лица убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Курочкин А.А. провел инвентаризацию и комиссионную оценку имущества Автоцентра; на собраниях кредиторов, состоявшихся 31.01.2017 и 25.02.2017, утверждено Положение о порядке, условиях и начальной цене продажи имущества должника с внесенными дополнениями; нежилые здания площадью 74,9 квадратного метра и 296 квадратных метров с кадастровыми номерами 21:01:020703:891 и 21:01:020703:281 не были включены в перечень реализуемого имущества вследствие отсутствия государственной регистрации на них права собственности Автоцентра, конкурсный управляющий Курочкин А.А. произвел государственную регистрацию права собственности должника на указанные нежилые здания. Согласно сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике право собственности Автоцентра на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 зарегистрировано 12.07.2017, на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:281 - 27.07.2017.

Суды справедливо заключили, что в условиях отсутствия государственной регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения нежилых зданий в состав первого лота по продаже имущества должника и, как следствие, для выставления этих объектов на торги.

Суды приняли во внимание решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N 2-21/19, которым Балятину В.С. (супругу Балятиной Г.Г.) отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Автоцентра на спорные нежилые здания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим Курочкиным А.А., не включившим нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:891 и 21:01:020703:281 в состав первого лота по продаже имущества должника, соблюдены нормы Закона о банкротстве, не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинены убытки должнику и его кредиторам.

Оценив доводы заявителя о бездействии Курочкина А.А. в части ненадлежащего проведения государственной регистрации права собственности Автоцентра на нежилые здания, суды не нашли подтверждения им в материалах дела.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего Курочкина А.А. незаконными и, соответственно, для взыскания с него убытков.

У судов отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя либо иных кредиторов. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Балятиной Галины Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова