Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-57/21 по делу N А11-2201/2020

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А11-2201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мержиевской Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А11-2201/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Мержиевской Надежды Владимировны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, Никитина Марина Павловна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мержиевская Надежда Владимировна (далее - Мержиевская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Служба, антимонопольный орган) от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020; признании обоснованной жалобы о нарушении Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление) процедуры и порядка размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:023236:14, расположенного по адресу: город Владимир, улица Аграрная, дом 48а; недействительным аукциона от 22.01.2020 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:023236:14, расположенного по адресу: город Владимир, улица Аграрная, дом 48а с отменой всех правовых последствий. Также Мержиевская Н.В. просила суд вынести частные определения о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации в адрес должностных лиц Службы. Кроме того, заявитель просила суд обязать Никитину Марину Павловну освободить земельный участок по адресу: город Владимир, улица Аграрная, дом 48а, от возведенных капитальных построек, некапитальных строений, строительных материалов и мусора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 требования Мержиевской Н.В. к Управлению и Никитиной М.П. о признании недействительным аукциона от 22.01.2020 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв. м, кадастровый номер 33:22:023236:14, адрес: г. Владимир, ул. Аграрная, д. 48а, с отменой всех правовых последствий, освобождении земельного участка выделены в отдельное производство N А11-7562/2020.

К участию в деле привлечены Управление, Никитина Марина Павловна (далее - Никитина М.П.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Мержиевская Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, организатор торгов - Управление допустило грубые нарушения требований земельного законодательства при организации торгов, в частности, при формировании извещения и аукционной документации, что не позволило ей своевременно подать заявку на участие у аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве возразила против относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась Мержиевская Н.В. с жалобой на неправомерные действия организатора торгов - Управления при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:023236:14, по адресу: город Владимир, улица Аграрная, дом 48а.

Мержиевская Н.В. не подавала заявку на участие в торгах.

Антимонопольный орган направил Управлению и Мержиевской Н.В. уведомления от 20.01.2020 N 02/81-кэд о поступлении жалобы и о приостановлении торгов в части заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу.

Мержиевская Н.В. 24.01.2020 подала в антимонопольный орган дополнения к своей жалобе.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Службы приняла решение от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020, которым признала жалобу Мержиевской Н.В. необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020 является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Мержиевская Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Мержиевская Н.В. обратилась в Управление с жалобой (с учетом дополнения к ней) на действия организатора торгов, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заявку на участие в торгах не подавала, указывает на нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уставом города Владимира предусмотрено, что официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов города Владимира, необходимость официального опубликования (обнародования) которых предусмотрена настоящей статьей Устава, считается первая публикация полного текста таких актов в печатном средстве массовой информации, определяемом муниципальным правовым актом главы города и администрации города соответственно, или первое размещение их полных текстов в форматах, исключающих несанкционированное преобразование (редактирование), на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира (пункт 9 статьи 44 устава).

Официальным сайтом органов местного самоуправления в сети "Интернет" является www.vladimir-city.ru.

В соответствии с главой 1 постановления администрации города Владимира от 04.04.2016 N 826 "Об утверждении примерной формы документации по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в целях публикации в качестве официального сайта определен сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru, в качестве средства массовой информации, в котором официально публикуются правовые акты администрации города Владимира - www.vladimir-city.ru.

Суды установили, что 20.12.2019 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка торгов, а 21.12.2019 - на сайте www.vladimir-city.ru, то есть с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Таким образом, информация о наличии ограничений прав на земельный участок и о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение являются требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

Заявитель жалобы указывает, что в аукционной документации отсутствовала информация о газопроводе, электроопоре, преграждающей въезд на земельный участок, капитальных постройках, заборе, находящихся на земельном участке.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 N 99/2019/282151244, явившейся предметом исследования антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Мержиевской Н.А., ограничения прав на земельный участок не зарегистрированы.

Антимонопольный орган установил, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 33:226023236:14 не отражено наличие сетей инженерно-технического обеспечения (газовой трубы). Согласно письму АО "ОРЭС Владимирской области" от 15.10.2019 N 11-17-16-0840 электрических сетей в границах спорного земельного участка не имеется. Деревянный забор на спорном земельном участке на момент подачи заявок демонтирован Никитиной М.П. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17.10.2019 по делу N 2-4101/2019.

Из документов, представленных АО "Газпром газораспределение Владимир", следует, что Никитиной М.П. возведен и эксплуатируется газопровод, а также газовое оборудование по адресу: город Владимир, улица Полянка, дом 341. Представленная АО "Газпром газораспределение Владимир" документация не содержит сведений о том, что данный газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 33:22:023236:14.

Суды обоснованно отметили, что представленные Мержиевской Н.В. распечатка из публичной кадастровой карты, жалоба Никитиной М.П. от 26.09.2019, письмо администрации города Владимира от 16.09.2019 N 27-10/4765, постановление администрации города Владимира от 13.06.2012 N 2538 не подтверждают надлежащим образом факт нахождения газопровода на земельном участке, являющемся предметом торгов.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя об отсутствии в аукционной документации сведений об ограничении прав на земельный участок не нашло своего подтверждения.

Заявитель также указал, что в аукционной документации отсутствовали сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Как следует из материалов дела, в состав аукционной документации входили следующие документы: письмо АО "ОРЭС Владимирской области" от 21.10.2019 N 113-17-16-0840 о возможности технологического присоединения к электросетям; письмо АО "Газпром газораспределение Владимир" от 22.10.2019 N Л103-06/3755 о возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения; письмо УЗР администрации города Владимира от 24.10.2019 N 34 о технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения спорного земельного участка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, пожаротушение, теплоснабжение, газоснабжение).

Кроме того, в ГПЗУ от 12.08.2019 отражено, что для получения технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявителю необходимо обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суды признали необоснованными доводы заявителя о том, что аукционная документация не отражает информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлении платы за подключение.

В силу пункта 47 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества) любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса организатор конкурса обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к нему не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 48 указанного приказа в течение одного дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 раздела 2 приложения N 2 к постановлению администрации города Владимира от 04.04.2016 N 826 "Об утверждении примерной формы документации по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" со дня начала приема заявок не позднее чем за 7 дней до даты окончания срока приема заявок любое заинтересованное лицо вправе направить организатору аукциона запрос о разъяснении положений документации об аукционе на электронный адрес: uagizr@vladimir-city.ru или в МКУ МФЦ.

В течение 5 рабочих дней со дня поступления указанного запроса организатор аукциона обязан направить по адресу, указанному заявителем, разъяснение документации об аукционе. В течение 1 дня со дня направления разъяснения положений документации об аукционе такое разъяснение должно быть размещено организатором аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Суды установили, что 09.01.2020 Мержиевская Н.В. направила в Управление письмо о даче разъяснений по аукционной документации.

В письме от 10.01.2020 N 27-01/3 Управление ответило на запрос заявителя, данный ответ им получен, однако он не был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Суды обоснованно указали, что установленное несоблюдение процедуры организации торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе заявителя. Сведения, содержащиеся в опубликованных сообщениях о торгах, позволяли лицам, имевшим намерение арендовать земельный участок, его идентифицировать, ознакомиться со всеми условиями его технологического подключения, и подать заявку для участия в аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что по результатам рассмотрения жалобы Мержиевской Н.В. антимонопольный орган правомерно признал ее жалобу необоснованной.

С учетом изложенного суды первой апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А11-2201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мержиевской Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева